臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營小字第525號
原 告 李志賢
被 告 林紫竹
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年五月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前係友人。緣被告於民國106年3、4月間
因駕駛不慎發生車禍致其車輛毀損，有購車代步之需求，原
告遂介紹熟識之中古車業者即訴外人 顏世益 予被告，洽談購
車事宜，恰談後被告即向原告表示其購車款項尚不足新臺幣
（下同）100,000元，希望向原告借款，原告應允後，隨即
依被告之指示交付現金100,000元（下稱系爭款項）予顏世
益。詎原告多次以通訊軟體LINE及FacebookMessenger（以
下分別簡稱為LINE及Messenger）向被告催討還款時，被告
卻屢次以其表弟積欠其債務未清償，因此無力還款為由再三
拖延，嗣原告於Messenger要求被告須於107年3月15日前
清償，亦未獲置理。為此，依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前因車禍造成代步車輛全毀，經原告介紹認
識從事中古車輛買賣之顏世益。被告原與顏世益約定先行支
付50,000元之頭期款，餘款100,000元則約定由於每月繳納
9,000餘元，待全數支付完畢後再能辦理交車事宜。然被告
依約分期繳納費用2至3個月後，顏世益竟突然打電話告知
被告正開車前往被告於屏東之住處，即將抵達，且原告已自
行為其代墊100,000元之購車款，被告請顏世益將車輛牽回
，卻遭顏世益以該車牌照已辦好，車輛已經開出等詞拒絕，
被告不得已始收下車輛。被告從未開口向原告借款，系爭款
項是原告「幫」被告付款，伊係不想欠原告人情，才會在LI
NE和Messenger的對話中向原告表示不願欠錢、願意還款等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張曾經交付系爭款項予顏世益作為被告購車款
之事實，為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第58
頁），自堪信其主張為真實。然原告主張系爭款項係因被告
向其借款遂依被告指示交付等情，則為被告所否認，並辯稱
系爭款項乃原告幫忙付款之無償贈與等語（本院按：即被告
辯稱之「送」，見本院卷第58頁）。申言之，被告並不否認
原告有交付金錢之行為，係否認兩造間有借貸意思表示之合
致。是本件爭點厥為，系爭款項究係基於消費借貸，抑或其
他原因關係所交付者。被告固以前詞置辯，然細繹原告提出
兩造間LINE及Messenger之對話紀錄，被告曾向原告稱：「
我也不想欠人錢」、「你這筆錢對我來說我一直想還」、「
如果錢我還你了，你的人情我也不知道怎麼還你」、「我昨
天說要跟他借十萬元我要還香腸哥（按：被告稱呼原告之方
式，見本院卷第61頁）」等語，有對話紀錄擷取畫面2份在
卷可查（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第29頁），非
但未否認與原告間存有債務關係，更自陳向人週轉擬清償原
告之經過。倘兩造間確無消費借貸之法律關係存在，被告自
僅單純拒絕還款即足，無須數次向原告解釋其未能還款之原
因，甚至說明籌款之細節，顯見被告在原告催討時，亦認其
有返還之義務。再佐以被告於本院審理時雖否認有借貸關係
，然亦稱：「（問：所以你認為不需要還這100,000元？）
要還，不能夠占人便宜。（問：你認為你需不需要還錢？）
我會還他這份情。」等語明確（見本院卷第58頁至第59頁）
，主觀上仍認為對原告有還款之責任，即與贈與為無償行為
之本質有間。遑論贈與係契約行為，須雙方意思表示合致始
可成立，若依被告所辯係原告在未經被告同意、不知情之情
形下代為付款，兩造自無可能有何贈與之合意存在，益徵原
告於交付系爭款項予顏世益之原因，應非如被告辯稱之無償
贈與。又被告雖辯稱顏世益在未事先通知其收款及交車事宜
，即驅車前往被告於屏東之處所交付車輛，快到時始以電話
聯絡云云。惟依一般汽車買賣之付款及交車流程，無論為一
次付清或分期付款，業務員均須先確認車款之繳納合於約定
，才可能進而辦理車輛牌照、過戶及保險事宜，該等事務均
須買方之協力完成，另在交付車輛前，衡情亦會先和買主商
定交車方式，始能合理移轉標的物滅失風險。以本件而言，
被告自陳顏世益之銷售廠位於新營（見本院卷第73頁），然
車輛交付處所位於屏東，車程至少超過2小時，顏世益豈有
在未事先聯絡、告知被告之情形下，逕自將車輛開往屏東，
徒增無法覓得被告無從交付，甚至途遇突發事故時責任歸屬
釐清困難等爭端之情理？再以原告之立場，縱其基於其他原
因擅自為被告繳納車款，衡情亦應主動知會被告，避免被告
重複繳款，而非在顏世益交車時始告知被告，況被告既明知
分期付款尚未繳清，若兩造間並實無原告代付車款之約定，
或被告係不同意原告代付，被告在顏世益與其電話聯絡之際
，亦非不能堅決拒絕收受該車，避免日後衍生更多糾紛，為
何卻收下車輛為己所用？綜上，被告辯稱其於顏世益快到屏
東時接到電話，當下才知道原告已代其繳交款項、顏世益前
來交車等情，有諸多不合理之處，與一般人之行為模式顯然
有別，本院自難憑採。原告主張係基於消費借貸之合意，故
依被告之指示交付系爭款項予顏世益，兩造間有消費借貸契
約之事實，應屬可採，系爭款項之性質應為借款，堪為認定
。
㈡次按，民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返
還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂
貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而
催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用
物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。查原告於本院審理時自陳於借款之時並
覺得不需要約定期限等語（見本院卷第59頁），核其性質，
應屬未定返還期限之消費借貸契約，依前開說明，被告在受
原告催告逾1個月以上而未為給付時，始有返還之義務而負
遲延責任。而原告多次以通訊軟體催討被告還款（依卷內事
證無法得知催告之時間），最後在107年3月13日以Messen
ger告知被告應於107年3月15日還款（見本院卷第29頁）
，可認原告之催告，至遲於107年4月13日已屆相當期限，
被告應自翌日起負遲延責任。被告迄今仍未還款，原告自得
自被告給付遲延時起，請求依法定利率計算之遲延利息。從
而，原告請求被告返還100,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即108年5月16日（見本院卷第39頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有
據。
四、綜上所述，原告主張兩造間存有消費借貸之法律關係，應屬
可採。原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100,000元
，及自108年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審
酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用由原告
支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，
爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係民事訴訟
法第436條之8第1項規定小額事件所為被告敗訴之判決，
爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國108年9月18日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國108年9月18日
書記官吳宣穎