裁判字號：臺灣 彰化 地方法院99年訴字第729號刑事判決
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第729號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭崇煌律師被告甲○○選任辯護人 蔡譯智 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4975號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾參年陸月，沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年陸月，沒收部分併執行之。
事實
一、乙○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第174號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第865號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與上開有期徒刑
8月、5月定應執行有期徒刑1年9月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度彰簡字第887號判決判處拘役40日確定，並與上開有期徒刑1年9月入監接續執行，已於民國（下同）95年4月12日縮刑期滿執行完畢。出監後又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1231號判決判處有期徒刑11月，上訴後，接連經臺灣高等法院臺中分院及最高法院駁回上訴而確定；再因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院96年度訴字第20號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院駁回上訴確定；復因二次施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1674號判決分別判處有期徒刑10月，均減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月確定，嗣再與上開有期徒刑11月（經減刑為有期徒刑5月又15日）、有期徒刑1年2月（經減刑為有期徒刑7月）定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，甫於98年4月9日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，其與甲○○（甲○○涉嫌於附表一所示時、地與乙○○共同販賣第一級毒品及其他單獨販賣第一級毒品之犯行，業經本院以99年度訴字第44
4號判決判處應執行有期徒刑21年6月在案）2人均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，任何人均不得非法持有、販賣，詎甲○○為圖牟利，乃以提供乙○○免費海洛因施用為代價，而與乙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，以甲○○當時所有之蘋果廠牌行動電話（內裝有0000000000號之門號卡1張，該門號為甲○○不知情之某不詳姓名友人給予甲○○，而為甲○○所有，嗣交乙○○使用）與購毒者接洽聯繫交易第一級毒品海洛因事宜，並以甲○○所有之電子磅秤、塑膠鏟管、夾鏈袋為分裝販賣海洛因之工具，俟有附表一所示之購毒者以其等持用如附表一所示之電話撥打至甲○○上開行動電話時，或由甲○○指示乙○○接聽，或由甲○○自己接聽後指示乙○○撥打使用其上開行動電話，與附表一所示之購毒者聯繫交易第一級毒品海洛因事宜後（詳如附表一所示之購毒者、聯繫買賣方式《通話聯繫時間》欄所示），即推由乙○○於附表一所示販賣時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予附表一所示之購毒者，並向各該購毒者收取如附表一所示金額之價金【其中附表一編號2所示金額之價金，甲○○於電話中已應允購毒者 王木 松賒欠新臺幣（下同）500元，故乙○○僅向 王木松 收取500元之價金交給甲○○，詳如附表一編號2購毒者、聯繫買賣方式欄《通話聯繫時間》欄所述】，而均完成交易，之後再將所收取之價金拿回交付予甲○○。
二、甲○○為圖牟利，復另基於單獨販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以其所有之前述電子磅秤、塑膠鏟管、夾鏈袋為分裝販賣海洛因之工具，並以其當時所有之上開行動電話於附表二購毒者、聯繫買賣方式《通話聯繫時間》欄所示之通話聯繫時間，與乙○○持用之0000000000號行動電話聯繫交易第一級毒品海洛因事宜後（詳如附表二所示之聯繫買賣方式），於附表二所示販賣時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予乙○○計2次，並向乙○○收取如附表二所示金額之價金，而均完成交易。
三、嗣經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，向本院聲請對甲○○持用之上開0000000000號行動電話核發通訊監察書而上線監聽，之後於99年3月23日持本院核發之搜索票及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至甲○○位於彰化縣鹿港鎮山崙里山寮巷56號之住處執行搜索及拘提，拘得甲○○並扣得甲○○所有，供其上述自己單獨或與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因所用之電子磅秤2台、塑膠鏟管2支，預備供其自己單獨或與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因所用之夾鏈袋20個（尚未使用過），及與甲○○或乙○○販賣第一級毒品海洛因均無關之行動電話1支（手機序號：000000000000000號，內裝有0000000000號門號卡1張）、供甲○○自己施用之第一級毒品海洛因1包（送驗淨重：0.1178公克，驗餘淨重0.1163公克）及甲○○所有供其自己施用海洛因所用之注射針筒1支【以上扣案物均扣存於本院99年度訴字第444號案件中，而未扣存於本案】。甲○○並於99年3月24日偵訊中坦認與乙○○共同犯附表一所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行後，經警循線查獲乙○○，乙○○亦於警詢、偵訊及本院審判中坦認與甲○○共同犯附表一所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，而查悉上情。
四、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後於本院99年度訴字第444號案件第一審辯論終結前追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按「有一人犯數罪者，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件。」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條分別定有明文。查本件公訴人於本院99年度訴字第444號被告甲○○涉犯販賣第一級毒品案件於99年6月10日下午第一審言詞辯論終結前之99年6月10日上午11時許，就該案之相牽連案件即本案追加起訴，經核與上開規定尚無不符，是本院自得就本案依法審理，合先敘明。
二、本判決下列認定犯罪事實引用之被告乙○○於99年5月5日接受警詢、偵訊時所為之自白，均具有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告乙○○於99年5月5日警詢、偵訊之自白，均係出於其自由意識為陳述，此經被告乙○○於本院99年度訴字第444號審理時陳述明確（見本院99年度訴字第444號卷二影卷第72頁背面至第73頁），且無證據顯示其有遭受何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法影響其陳述任意性及真實性之情形，應認被告乙○○上開自白，均具有證據能力。
三、本判決下列認定犯罪事實所引證人王木松於警詢之證述，具有證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此於刑事訴訟法第159條之5亦有明文規定。上開立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：本案證人王木松於警詢中之陳述（包括彰化縣鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1張）【見警卷第18至21頁】，雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟被告乙○○及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲請傳喚證人王木松到庭詰問，亦未對渠之警詢筆錄聲明異議，本院審酌被告乙○○業已認罪，且證人王木松於本院99年度訴字第
444號案件審理時就其與本案之同份警詢筆錄已證稱係出於渠自由意識所為之陳述（見本院99年度訴字第444號卷二影卷第68頁背面），復無證據顯示渠警詢之陳述有何違法取供或明顯瑕疵之處，認為以之作為證據應為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，採為證據。
四、本判決下列認定犯罪事實所引之證人 黃俊 浩、王木松、甲○○、乙○○於偵訊具結之證述，具有證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項則有明文規定。按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629號判決要旨可參）。
（二）就被告乙○○涉犯本案部分：⒈查本案證人 黃俊浩 、王木松在檢察官偵訊時以證人身分所
為之證詞，均有經檢察官告以證人具結之義務及偽證之處罰，並經渠等具結在卷（見偵字第3140號影卷第57、16頁），被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意渠2人於偵訊之證詞具有證據能力（見本院卷第51頁），且證人黃俊浩、王木松於本院99年度訴字第444號案件審理時，亦就渠等與本案同份偵訊所為之證述，均證稱係出於渠等自由意識而為之證詞（見本院99年度訴字第444號卷二影卷第9頁背面、第68頁背面），並無證據顯示渠等於偵訊之證詞，有任何客觀具「顯有不可信」之情形。又被告乙○○認罪，復未聲請再行傳喚證人黃俊浩、王木松到庭進行交互詰問，是證人黃俊浩、王木松雖未於本院審理時再到庭作證，然並未影響被告之防禦權。綜上，應認證人黃俊浩、王木松在偵訊時所為之證詞，依據刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均應具有證據能力。
⒉查本案證人甲○○在檢察官偵訊時以證人身分所為之證詞
，均有經檢察官告以證人具結之義務及偽證之處罰，並經其具結在卷（見偵字第3140號影卷第78至81頁），被告乙○○及其辯護人迄至本案言詞辯論終結前，亦未就證人甲○○之偵訊筆錄聲明異議或主張有何顯不可信之情形，且證人甲○○於本院99年度訴字第444號其為被告身分接受訊問及準備程序時，復均陳稱其偵訊筆錄係出於自由意識而為之陳述（見本院99年度訴字第444號卷一影卷第18頁背面、第38頁背面），尚無證據顯示其於偵訊之證詞，有任何客觀具「顯有不可信」之情形。又被告乙○○認罪，復未聲請再行傳喚證人甲○○到庭進行交互詰問（其辯護人原於準備程序具狀聲請，然當庭更正捨棄傳訊-見本院卷第51、54頁），是證人甲○○雖未於本院審理時再使其立於證人身分作證，然並未影響被告之防禦權。綜上，應認證人甲○○在偵訊時所為之證詞，依據刑事訴訟法第15
9條之1第2項之規定，應具有證據能力。
（三）就被告甲○○涉犯本案部分：查本案證人乙○○在檢察官偵訊時以證人身分所為之證詞，係經檢察官告以證人具結之義務及偽證之處罰，並經其具結在卷（見偵卷第45頁）；嗣在本院審理時，亦再使證人乙○○立於證人之身分予被告甲○○及其辯護人詰問之機會，再被告甲○○及其辯護人於本院審理時，亦均未主張或釋明證人乙○○在檢察官偵訊時所為之證詞，有任何客觀具「顯有不可信」之情形，且證人乙○○於本院99年度訴字第444號案件審理時，復證述其於本案同份偵訊所述，均係出於自由意識而為之證詞（見本院99年度訴字第
444號卷二影卷第72頁背面至第73頁）。是應認本案證人乙○○在檢察官偵訊時所為之證詞，依據刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定，應具有證據能力。
五、本判決下列認定犯罪事實所引之證人黃俊浩、王木松、乙○○於本院另案99年度訴字第444號案件審理中之證述，均具有證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑事訴訟第159條之1第1項定有明文。其立法理由為：
「被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據」，故被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，均應認有證據能力。
（二）就被告乙○○涉犯本案部分：查證人黃俊浩、王木松於本院另案99年度訴字第444號案件審理中向法官所為之證述，均經本院法官於該案中告以證人具結之義務及偽證之處罰，並經其等具結在卷（見本院99年度訴字第444號卷二影卷第17、80頁），被告乙○○及其辯護人亦未主張渠等上開證詞有何非法取得或明顯瑕疵之情形，依據刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，應認其等上開於本院另案審理中向法官所為之證述，均應具有證據能力。
（三）就被告甲○○涉犯本案部分：查證人乙○○於本院另案99年度訴字第444號案件審理中向法官所為之證述，係經本院法官於該案中告以證人具結之義務及偽證之處罰，並經其具結在卷（見本院99年度訴字第444號卷二影卷第81頁），被告甲○○及其辯護人亦未主張其上開證詞有何非法取得或明顯瑕疵之情形，依據刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，應認其上開於本院另案審理中向法官所為之證述，應具有證據能力。
六、本判決下列認定犯罪事實所引之通訊監察譯文，具有證據能力：
按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨可資參照）。是揆諸前揭說明，本判決引用為證據之0000000000號行動電話門號之監聽譯文，其內容係有關被告甲○○、乙○○以上開行動電話與購毒者討論購買毒品之事宜，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。而按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項定有明文。本案對被告甲○○當時持用之0000000000號行動電話監聽錄音，乃經本院核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之本院99年度聲監字第1號、99年度聲監續字第
45、87號通訊監察書【見警卷第41至43頁背面】及通訊監察譯文附卷可參，係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查，本案針對0000000000號行動電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，被告2人及其等辯護人於準備程序均表示同意採為證據（見本院卷第50至51頁、第58頁），並經本院當庭提示予當事人及辯護人為充分辯論，被告2人及其等辯護人迄至言詞辯論終結前均無就該等通訊監察譯文之證據能力及內容異議，亦未爭執其真實性，依上開說明，應認該等通訊監察譯文均具證據能力。
七、本判決下列認定犯罪事實所引除上揭一、至五、所述以外之其他被告以外之人於審判外之供述證據（包含書面陳述）及除上揭六、所述以外之其他非供述證據，其中供述證據部分，當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議或主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審認上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均認具有證據能力；其中非供述證據部分，亦查無證據顯示有非法取得或偽造、變造等明顯不實及瑕疵之情形，亦均認具有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、被告乙○○所涉本案部分（即事實欄一所述附表一所示被告乙○○與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因之犯行）：
（一）被告乙○○確有事實欄一所述附表一所示與共犯即證人甲○○共同販賣第一級毒品海洛因之所有犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均一致坦認不諱，核與⒈共犯即證人甲○○於偵訊結證係其指示被告乙○○送交海洛因予證人黃俊浩、王木松，被告乙○○所賣之海洛因係其寄放在被告乙○○處，被告乙○○可賺吸食的利益之情節相合【見偵字第3140號影卷第80頁】、⒉證人即購毒者黃俊浩於偵訊結證及本院99年度訴字第44
4號案件審理時證述渠於附表一編號1所示通話聯繫時間，撥打共犯即證人甲○○之0000000000電話，欲向共犯即證人甲○○購買第一級毒品海洛因，接聽電話者聲音不像共犯即證人甲○○，渠與該接聽電話者於電話中聯繫交易第一級毒品海洛因事宜後，於附表一編號1所示販賣時間、地點，將附表一編號1所示之價金交付予1男子（按：
意指被告乙○○），該男子並交付渠所購買之第一級毒品海洛因1包而完成交易之情節【證人黃俊浩偵訊筆錄，見偵字第3140號影卷第58至62頁及第80頁；渠審理筆錄，見本院99年度訴字第444號卷二影卷第8至9頁】、⒊證人王木松於警詢、偵訊結證及本院99年度訴字第444號案件審理時證述渠於附表一編號2所示通話聯繫時間，撥打共犯即證人甲○○之0000000000號行動電話，欲向共犯即證人甲○○購買第一級毒品海洛因，因錢不夠，共犯即證人甲○○於電話中答應讓渠賒欠500元，嗣由被告乙○○以共犯即證人甲○○上開行動電話撥打給渠聯繫交易第一級毒品海洛因事宜後，渠乃於附表一編號2所示之販賣時間、地點，交付附表一編號2所示之500元價金予被告乙○○，被告乙○○則交付渠所購買之第一級毒品海洛因1包而完成交易之情節均大致相符【證人王木松警詢筆錄，見警卷第18至21頁；渠偵訊筆錄，見偵字第3140號影卷第12至14頁；渠審理筆錄，見本院99年度訴字第444號卷二影卷第68至70頁背面】，且有行動電話0000000000號於附表一編號1、2所示購毒者、聯繫買賣方式（通話聯繫時間）欄所示之通話聯繫時間，與證人即購毒者黃俊浩、王木松持用之電話之通訊監察譯文【證人黃俊浩部分，見警卷第39至40頁；證人王木松部分，見警卷第36至37頁】，及證人王木松於警詢之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1張【見警卷第21頁】在卷可參，復有扣存於本院另案99年度訴字第444號之共犯即證人甲○○所有，供其自己單獨或與被告乙○○共同販賣第一級毒品海洛因所用之電子磅秤2台、塑膠鏟管2支，及預備供其自己單獨或與被告乙○○共同販賣第一級毒品海洛因所用之夾鏈袋20個（尚未使用過）扣案可資佐證，佐以被告乙○○確曾有施用第一級毒品海洛因之犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查【見本院卷第14至29頁】，被告乙○○並非毫無接觸過海洛因經驗之人，當無誤認與被告甲○○於附表一所示時間、地點共同販賣之物係海洛因之虞，足見被告乙○○上開自白核與事實相符。
（二）證人黃俊浩固曾初始於99年3月24日第1次警詢筆錄，警方提示前述渠與0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文時，證稱上開通訊譯文係渠要向藥頭購買第一級毒品海洛因，然並未指認係向共犯即證人甲○○及被告乙○○購買。然查，證人黃俊浩於第1次警詢之陳述，不僅與渠於偵訊及本院99年度訴字第444號案件審理所為之證述不符，復與共犯即證人甲○○上揭於偵訊之證述、被告乙○○自白之上情均不相合，本院審酌證人黃俊浩前揭於偵訊、本院99年度訴字第444號案件審理時所證，與共犯即證人甲○○上揭於偵訊之證述及被告乙○○自白之上情情節均大致相符，認以證人黃俊浩前揭於偵訊及本院99年度訴字第444號案件審理時所述，及共犯即證人甲○○上揭偵訊證述、被告乙○○上開自白所述上開通訊監察譯文係證人黃俊浩要向共犯即證人甲○○購買第一級毒品海洛因，由共犯即證人甲○○指示被告乙○○與證人黃俊浩通話後，推由被告乙○○出面與證人黃俊浩交易之詞，為可信。至證人黃俊浩於前揭偵訊及本院99年度訴字第444號審理時雖均證稱此次交易之地點係在彰化縣○○鎮○○路第一藥局前，然觀諸前述卷附證人乙○○持共犯即證人甲○○之0000000000號行動電話與證人黃俊浩持用之0000000000號行動電話通話之上揭通訊譯文內容：即①於99年2月1日上午11時12分20秒許、②99年2月1日上午11時39分46秒許之通訊譯文內容【第①通通話訊內容為：「Ｂ（乙○○）：喂。Ａ（證人黃俊浩）：喂我跟你講，我人在和美市○○○○路這。Ｂ（乙○○）：中正路喔。Ａ（證人黃俊浩）：你甘知，那邊有一間第一藥局，我站在這我可以看到那間的招牌，他的招牌是不是藍色的對吧。Ｂ（乙○○）：嗯嗯。Ａ（證人黃俊浩）：我現在在這你差不多要多久才會到。Ｂ（乙○○）：我這到那裡差不多要15分吧。Ａ（證人黃俊浩）：好啦好啦，ㄚ第一有在賣嗎，如果有你就不要買了。Ｂ（乙○○）：我不知道，不然你先去買看看。Ａ（證人黃俊浩）：靠夭，好好，不然你先幫我帶一下，我怕第一沒在賣，我真的走不開腳。
Ｂ：好啦好啦。」。第②通通訊內容為：「Ｂ（乙○○）：喂你講叨一間ㄚ。Ａ（證人黃俊浩）：你不講第一藥局。Ｂ（乙○○）：第一藥局，靠杯我來錯間了。Ａ（證人黃俊浩）：他在青紅燈腳ㄚ。Ｂ（乙○○）：青紅燈腳嗯，你不是說菜市場那。Ａ（證人黃俊浩）：我在彰美路六段啦，這有一間順天診所你知道嗎。Ｂ（乙○○）：嗯嗯，我知道了，ㄚ嘸你在順天那等我好了，我馬上到。」（見警卷第39至40頁）】，可知證人黃俊浩與被告乙○○於第①通之電話中原相約在和美鎮第一藥局交易，然證人黃俊浩嗣與被告乙○○第②通電話聯繫後，2人發現雙方認知相約之交易地點有誤，乃改約在彰化縣○○鎮○○路○段之順天診所交易，且被告乙○○於偵訊中亦供稱交易之地點係在彰化縣○○鎮○○路○段之順天診所（見偵卷第43頁），是堪認證人黃俊浩於前揭偵訊及本院99年度訴字第444號案件審理時所證交易地點係在彰化縣○○鎮○○路第一藥局前，應屬記憶有誤。而檢察官起訴之交易地點亦同有誤，均附此敘明。
（三）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年上字第2253號判例、92年度臺上字第5407號裁判意旨參照）。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號裁判意旨參照）。查，本件被告乙○○雖均係依共犯即證人甲○○之指示，於附表一編號1、2所示販賣時間、地點，與證人黃俊浩、王木松交易第一級毒品海洛因，而交付第一級毒品海洛因與證人黃俊浩、王木松，並向證人黃俊浩、王木松收取價金如前所述（詳如附表一編號1、2所示），然被告乙○○所為之交付第一級毒品海洛因及收取價金之行為，顯已參與販賣第一級毒品海洛因之構成要件行為，且其並因而可獲取免費海洛因施用之利益，自應與共犯即證人甲○○共同擔負附表一編號1、2所示之販賣第一級毒品海洛因之罪責，而均應論以販賣第一級毒品海洛因犯行之共同正犯，至為灼然。被告乙○○之辯護人一度於準備程序為被告乙○○辯護以被告乙○○僅構成幫助犯云云，要無理由。
（四）第查，按販賣毒品之利得，除坦承價量俱臻明確外，委難查得實情，除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足；被告乙○○、共犯即證人甲○○與證人黃俊浩、王木松均非至親深交，倘共犯即證人甲○○指示被告乙○○接聽或撥打行動電話予購毒者聯繫後，推由被告乙○○交付毒品海洛因予證人黃俊浩、王木松並收取價金之過程中，毫無利益可圖，共犯即證人甲○○豈有可能以提供免費海洛因予被告乙○○施用為代價，指示被告乙○○前往與證人黃俊浩、王木松2人交易？而被告乙○○又焉有可能願為證人甲○○、王木松奔走送交毒品海洛因？況共犯即證人甲○○亦於偵查中坦認其販賣海洛因有所獲利（見偵字第3140號影卷第78頁，共犯甲○○證稱：伊不是賺差價，伊是在交貨給王木松、黃俊浩之前有剷一些海洛因供自己吸食1次等語，即意指所獲取之利益係扣除成本後多餘吸食之利益），被告乙○○亦供陳其為共犯即證人甲○○送交第一級毒品海洛因予證人黃俊浩、王木松，代價係可獲取免費之海洛因施用等情（見偵卷第43頁、本院卷第84頁），且本案復無跡證足認共犯即證人甲○○係按同一價量委買或轉售。堪認共犯即證人甲○○上述指示及推由被告乙○○交付海洛因予證人黃俊浩、王木松並收取如附表一所示之價金各500元，其與被告乙○○均應係基於營利之意所為，自均屬販賣海洛因，甚為明確。
（五）綜上所陳，本件被告乙○○確有與共犯即證人甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於附表一所示之販賣時間、地點，以如附表一所示之聯繫買賣方式（通話聯繫時間），共同販賣第一級毒品海洛因予附表一所示之購毒者即證人黃俊浩、王木松之犯行（詳如附表一所示），均可認定。
二、被告甲○○所涉本案部分（即事實欄二所述附表二所示被告甲○○單獨販賣第一級毒品海洛因之犯行）：
訊據被告甲○○ 固坦 認內裝有0000000000門號卡之行動電話係其所有並使用（該門號卡為其友人送予其使用），並與證人乙○○有下列（一）⑴①②、⑵所述通訊監察譯文之通話內容，其上開行動電話連同門號卡嗣交由證人乙○○使用之事實，然矢口否認涉有販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○之犯行，辯稱：伊沒有販賣海洛因云云。惟查：
（一）被告甲○○確有於事實欄二所述附表二編號1、2所示之通話聯繫時間，與證人乙○○通話聯繫後，於附表二編號
1、2所示之販賣時間、地點，以附表二編號1、2所示之聯繫買賣方式及金額，單獨販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○各1次之事實，業據證人乙○○於偵訊結證稱：
（問：綽號 阿強 的男子，是不是甲○○？）是。（問：行動電話0000000000門號申裝人為何？是否為你使用？）申請人是我母親。有一陣子是我在使用。（問：《提示99年
1月30日下午12時43分08秒監聽譯文》這是你與何人之通話？通話內容意思為何？）我是跟甲○○的通話。內容意思是我要向甲○○購買1千元第一級毒品海洛因。（問：
你們交易毒品地點在何處？是否有交易成功？向甲○○購買多少錢毒品《是何種毒品》？是何人跟你交易毒品？）上開電話通話後，我在當天下午兩點，在臺中市○○○路附近跟甲○○交易。有交易成功。我向甲○○購買第一級毒品海洛因，金額1仟元。是甲○○本人與我交易。（問：《提示99年2月14日上午8時56分28秒監聽譯文》這是你與何人之通話？通話內容意思為何？）我是跟甲○○的通話。內容意思是我要向甲○○購買2仟元的第一級毒品海洛因。（問：續上述資料你們交易毒品地點在何處？是否有交易成功？向甲○○購買多少錢毒品《是何種毒品》？是何人跟你交易毒品？）上開電話通話後，我在當天早上9點半，在甲○○鹿港鎮山寮巷56號的住家交易。有交易成功。我向甲○○購買第一級毒品海洛因，金額2千元。是甲○○本人與我交易等語【見偵卷第41頁】，核與⒈證人乙○○於本院審理時所證：（問：你是不是有施用毒品的前科？）有。（問：0000000000號是否是你持用的行動電話？）是。（問：請提示偵卷第24頁背面，行動電話0000000000號與行動電話門號0000000000號於99年1月30日中午12時43分8秒的通訊監察譯文，請問該通電話是你與何人聯絡？聯絡內容為何《提示並告以要旨》？）是我與甲○○聯絡，我是要找甲○○詢問他是否有第一級毒品海洛因。（問：請提示偵卷第25頁第9行，你回答稱是在台中市○○○路交易，有交易成功，在警局的陳述是否實在？）實在。（問：請提示偵卷第25頁99年2月14日18時56分28秒通訊監察譯文，該通電話你是與何人聯絡？聯絡內容為何？《提示並告以要旨》）我是要問甲○○有沒有辦法拿到第一級毒品海洛因。（問：那甲○○如何回答？）甲○○說他那裡有，可以先給我。（問：該次有無交易成功？）有，他有拿毒品給我，我也有拿錢給他，金額是2000元。（問：該次是在何處交易？）在甲○○他住處，我叫他幫我拿。（問：你稱「我叫他幫我拿」是何意思？）就是我也不知道我要去跟誰拿，我去問他那裡有沒有，他說他有，他說他有一些，他就先給我，至於他要去跟誰拿，我不知道。（問：你有無跟甲○○一起去找過藥頭？）不曾等語【見本院卷第79頁背面至第81頁】，及⒉證人乙○○於本院99年度訴字第444號案件審理時所證：我有施用第一級毒品海洛因...我大概有施用約3、5年，最近一次施用第一級毒品海洛因是在我這次入監之前，是在今年5月初。我認識甲○○。（問：你是否與甲○○有無任何金錢恩怨或其他糾紛？）沒有。（問：你是否於99年
1月30日下午2時許，在台中市○○○路附近向甲○○購買過第一級毒品海洛因1000元？）是，我們一手交錢一手交貨。（問：是否於99年2月14日上午9時30分在甲○○住處彰化縣鹿港鎮山崙里山寮巷56號住處向甲○○購買第一級毒品海洛因2000元？）是，我們是一手交錢一手交貨等語【見99年度訴字第444號卷二影卷第71頁背面至第72頁】之情節大致相符，並有⑴①證人乙○○於99年1月30日中午12時43分8秒許，以其持用之0000000000號行動電話，撥打被告甲○○當時持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文【通話內容為：Ｂ（被告甲○○）：喂。Ａ（證人乙○○）：喂你叫我半個小時打給你。Ｂ（被告甲○○）：阿你甘脆。Ａ（證人乙○○）：ㄟ。Ｂ：（被告甲○○）你去我叫人去載你啦。Ａ（證人乙○○）：叫人來載我喔。Ｂ（被告甲○○）：嗯，「我叫人載你來台中來拿啦」。Ａ（證人乙○○）：好阿好阿，我在我門口等嗎？Ｂ（被告甲○○）：你知道那個那個。Ａ（證人乙○○）： 阿昌 嗎？Ｂ（被告甲○○）：ㄟ。Ａ（證人乙○○）：怎樣。Ｂ（被告甲○○）：你去找他啦。Ａ（證人乙○○）：去他家找他嗎？Ｂ（被告甲○○）：你知道他家嗎？Ａ（證人乙○○）：他家是我家後面那個嗎？Ｂ（被告甲○○）：娶 鄭智仁 他姐姐那個。Ａ（證人乙○○）：ㄟ我知道阿。Ｂ（被告甲○○）：這樣你去找他啦。Ａ（證人乙○○）：沒有啦他是不是住在大隻雞他家那裡。Ｂ（被告甲○○）：沒有啦，啦住在溝墘啦。Ａ（證人乙○○）：住在溝墘我打給他喔。Ｂ（被告甲○○）：你知道電話嗎？Ａ：不知道你跟我講阿。Ｂ：好啦好。Ａ：幾號。（見警卷第33頁）】、②被告甲○○於同日中午12時45分32秒許，以其當時持用之上開0000000000號行動電話撥打證人乙○○持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文【通話內容為：Ｂ（證人乙○○）：喂。Ａ（被告甲○○）：0922。Ｂ（證人乙○○）：0921。Ａ（被告甲○○）：22。Ｂ（證人乙○○）：ㄟ。Ａ（被告甲○○）：63
5。Ｂ（證人乙○○）：ㄟ。Ａ（被告甲○○）：664。Ｂ（證人乙○○）：0000000000。Ａ（被告甲○○）：ㄟ啦。（見警卷第33頁）】；及⑵證人乙○○於99年2月14日上午8時56分28許，以其持用之0000000000號行動電話，撥打上述被告甲○○當時持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文【通話內容為：Ａ（證人乙○○）：喂，你現在這樣…你這樣利侯過去找你。Ｂ（被告甲○○）：他那剩多少？他那怎樣？Ａ（證人乙○○）：什？Ｂ（被告甲○○）：怎樣用？Ａ（證人乙○○）：它喔，「1張」。Ｂ（被告甲○○）：什？Ａ（證人乙○○）：「1張」啦。Ｂ（被告甲○○）：哼。Ａ（證人乙○○）：「2張」，2個人，「2張」啦。Ｂ（被告甲○○）：來啦，來啦。Ａ（證人乙○○）：阿， 有喔 ，我要過去了。Ｂ（被告甲○○）：好啦。（見警卷第34頁）】在卷可資佐證。本院審酌被告甲○○於偵訊中曾坦認其曾販賣第一級毒品海洛因予他人以賺取吸食之利益之犯行（即坦承販賣予本院99年度訴字第444號案件之證人黃俊浩、王木松、陳長虹、 梁淑菁 等人）【見偵字第3140號影卷第78至81頁】，顯見被告甲○○乃具販賣第一級毒品海洛因之高意願，又證人乙○○確曾有施用第一級毒品海洛因之犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查【見本院卷第14至29頁】，足徵證人乙○○並非毫無購買海洛因經驗之人，當無誤認所購買之物係海洛因之虞。參以證人乙○○就其於事實欄二所述於附表二所示通話聯繫時間，與被告甲○○通話聯繫後，以附表二所示聯繫買賣方式及金額（價金），向被告甲○○購買海洛因之交易時間、地點、金額、方式等重要情節均能詳加指證，且與其於偵訊、本院審理證述交易之情節並無二致，復與上開通訊監察譯文內容及基地台位置比對相吻合【證人乙○○所述如附表二編號1所示之交易時間、地點，核與上開⑴①②所述卷附被告甲○○與證人乙○○之通訊譯文通話時間及通話相約見面之地點相符（被告甲○○當時通話之基地台位置係在台中市○○區○○○街○○號，且電話中被告甲○○向證人乙○○表示將請他人載證人乙○○至「台中」找被告甲○○拿《意指拿海洛因之意思》）；證人乙○○所述如附表二編號2所示之交易地點、金額，核與上開⑵所述卷附被告甲○○與證人乙○○之通訊譯文通話時間及通話相約見面之地點、交易之金額相符（被告甲○○當時通話之基地台位置係在彰化縣○○鎮○○路○段○○號，且證人乙○○於電話中向被告甲○○表示要「2張，2個人」，被告甲○○即答稱「好」，並請證人乙○○過去找其《意指過去其住處交易》】等情，加上並無證據顯示證人乙○○有何甘冒偽證之刑罰而虛偽證述陷害被告甲○○之動機及理由乙節，堪認證人乙○○上開偵訊及於本院審理時所證，應堪採信。
（二）至被告甲○○與證人乙○○上開⑴①②、⑵譯文之通話中，雖均未直接陳明欲交易毒品海洛因，然衡以常情現今毒品交易者，為免被查緝，於交易毒品時，均不會直接於電話中大膽直接談論交易毒品之細節，而或以雙方約定之代號、暗語，或直接相約見面再談買賣毒品事宜，是為常態，本案徵諸卷附被告甲000000000000號行動電話於99年
1月20日下午4時14分43秒許，與案外人持用之00-0000000號電話（按：此為證人王木松住處之室內電話）之通訊監察譯文，其中被告甲○○與案外人有下述之通話內容：「...Ａ（案外人）：要跟你講一下話，摳機也沒辦法，是不是一樣約在那裡。Ｂ（被告甲○○）：沒有啦，你就摳機阿，約在那裡見面再講就好了阿。Ａ（案外人）好啦，好啦。Ｂ（被告甲○○）：「不然這支在監聽ㄋㄟ」。Ａ（案外人）：好，好，我知道，我知道...【見警卷第35頁】，可知被告甲○○當時已有意識其持用之上開0000000000號行動電話有被監聽之情，是被告甲○○自無可能於電話中與證人乙○○大膽直接言明交易毒品事宜，乃非吾人所不能理解，是上開通話內容雖均未直接明確談及交易毒品海洛因，然此尚難據以為被告甲○○有利認定之依據。
（三）被告甲○○固辯稱其與證人乙○○上開⑴①②所述該次譯文之通話後，與證人乙○○在附表二編號1所示地點見面，證人乙○○向其要免費海洛因，其稱沒有，之後其與證人乙○○係各出500元合資向「阿忠」之人購買海洛因云云（見本院卷第57頁背面），然查，此不僅與證人乙○○上開所證不符，且觀諸上開⑴①②所述該次譯文之通話內容，被告甲○○與證人乙○○並未在電話中談論提供何免費毒品或其他物品之事，且由該等通話語意顯示被告甲○○應係身上有毒品，始會叫證人乙○○至台中向其拿取毒品，核與被告甲○○前開所辯其向證人乙○○表示沒有毒品云云，顯有不合。被告甲○○固復辯稱其與證人乙○○於上開⑵所述該次譯文通話中，其係叫證人乙○○至其住處與其合資購買海洛因，證人乙○○至其住處後，因其向證人乙○○表示要到台中買，證人乙○○表示太遠即離開其住處云云，然查，此不僅與證人乙○○上開所證不符，且觀諸上開⑵所述該次譯文通話內容，並未談論有何合資及要至台中購買海洛因或其他物品之事，反而被告甲○○在證人乙○○向其表示欲「2張，2個人」（意指要2千元之海洛因）時，旋叫證人乙○○「來啦，來啦」（意指叫證人乙○○前往其住處），且由證人乙○○進而向被告甲○○表示「..有喔（意指確認被告甲○○有證人乙○○所要的2千元海洛因），我要過去了」之語時，被告甲○○旋向證人乙○○表示「好啦」，顯示被告甲○○身上應有證人乙○○所要的毒品，始會叫證人乙○○前往其住處，乃較符合事理及前開譯文語意，是以，被告甲○○前開所辯要難認為真實可採。
（四）被告甲○○之辯護人固為被告甲○○辯護以：證人乙○○在99年1月30日下午2時58分許，既已幫被告甲○○送交海洛因予證人王木松，而可獲取一些海洛因施用，應無於同日又向被告甲○○購買海洛因之必要云云（見本院卷第85頁）。惟查，證人乙○○向被告甲○○購買海洛因，及為取得免費海洛因施用而為被告甲○○出面與購毒者交易，乃屬二事，非不可併存。且證人乙○○係在99年1月30日中午12時43分8秒許及同日中午12時45分（即上述⑴①②所述之通話時間），與被告甲○○持用之0000000000號行動電話聯繫前往購買第一級毒品海洛因事宜（見警卷第33頁），然證人王木松以其住處室內電話00-0000000號撥打予被告甲○○持用之0000000000號行動電話，向被告甲○○表示欲賒欠500元以向被告甲○○購買1千元海洛因之通話時間，卻係在之後之99年1月30日中午12時55分30秒許，且證人乙○○迄至99年1月30日下午2時58分1秒許，始依被告甲○○指示，持被告甲○○當時持用之上開0000000000號行動電話撥打證人王木松之0000000000號行動電話聯繫交易第一級毒品海洛因之事宜，有上揭卷附該通通訊監察譯文可參（見警卷第36頁），佐以被告乙○○之前揭證述及被告甲○○於偵訊坦認於附表一編號2所示時間、地點，以讓證人王木松賒欠500元之方式，販賣1千元之海洛因予王木松，並指示證人乙○○出面交付海洛因予證人王木松並收取價金500元之情（見偵字第3140號影卷第78、81頁），可知證人乙○○與被告甲○○電話聯繫交易海洛因事宜時，證人王木松尚未與被告甲○○聯繫購買海洛因事宜，證人乙○○到台中之目的係為要向被告甲○○購買1千元之海洛因，之後被告甲○○始接獲證人王木松欲購買1千元海洛因之電話，隨後才指示證人乙○○出面與證人王木松交易海洛因，則以證人乙○○當日需求係達1千元量之海洛因，然該次證人王木松所購買海洛因之量亦是1千元，被告甲○○豈有可能僅因證人乙○○為其出面與證人王木松交易1千元量之海洛因，即免費提供證人乙○○當時所需達1千元量之海洛因？是證人乙○○雖幫被告甲○○出面與證人王木松交易海洛因，而可獲取免費海洛因施用，然依常理判斷，該免費之海洛因勢不足1千元而夠證人乙○○當時所需之量，是以，證人乙○○仍依其原來需求而於附表二編號1所示之販賣時間、地點，向被告甲○○購買1千元量之海洛因，要與事理常情不相違背，被告甲○○之辯護人前開所辯，自難憑採。
（五）第查，按販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情，除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足；被告甲○○與證人乙○○並非至親深交，倘上開交付毒品海洛因予證人乙○○之過程中，毫無利益可圖，被告甲○○焉有甘冒販賣第一級毒品海洛因之重罪，自備電子磅秤、夾鏈袋，將其所有之毒品海洛因交付證人乙○○並收取價金？且本案復無跡證足認被告甲○○係按同一價量委買或轉售。堪認被告甲○○於附表二所示之販賣時間、地點，交付海洛因予證人乙○○並收取如附表二所示之價金，均係基於營利之意所為，自屬販賣海洛因，甚為明確。
（六）此外，尚有證人乙○○持用之0000000000號行動電話之申設基本資料（見警卷第34頁）在卷可參，且有扣存於本院99年度訴字第444號案件之電子磅秤2台、夾鏈袋20個、塑膠鏟管2支扣案可資佐證。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣海洛因毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查，被告乙○○所為如事實欄一、所述附表一所示與共犯證人甲○○之共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，及被告甲○○所為如事實欄二、所述附表二所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖均未察知其等各該次販賣毒品之確實數量，且因毒品復無固定價格，而無從確知其獲利金額若干，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告等「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡有償交易，除足反證確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。本案被告乙○○確有附表一所示與共犯即證人甲○○共同販賣第一級毒品海洛因予附表一所示之購毒者之行為，已經調查屬實，詳如上述，本院審酌共犯即證人甲○○曾於偵訊中證稱其販賣第一級毒品海洛因，交易之前會從中剷出一些海洛因出來供自己吸食，被告乙○○也是賺吸食的利益（意指其所賺取者為扣除成本價量之海洛因，其可從中賺取多餘價量之海洛因以供自己及證人乙○○吸食之利益）等語，而坦認自己及被告乙○○有獲利之情（見偵字第3140號影卷第78、80、81頁），並考量社會大眾均知買賣海洛因係非法行為之客觀社會環境，及本案並無跡證足認被告甲○○、乙○○係按同一價量委買或轉售等情，堪認共犯即證人甲○○指示被告乙○○交付海洛因予附表一所示之購毒者並向各該購毒者收取購毒價金，及被告甲○○交付海洛因予證人乙○○並向證人乙○○收取購毒價金，依據前開積極證據及經驗法則綜合研判，被告乙○○、甲○○均應係基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，要無疑義。
四、綜上所陳，本件被告乙○○確有與共犯即證人甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於事實欄一、所述於附表一所示之販賣時間、地點，以如附表一所示之聯繫買賣方式及金額，與共犯即證人甲○○共同販賣第一級毒品海洛因予附表一所示之購毒者之犯行（詳如附表一所示）；及被告甲○○確有另基於單獨販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於事實欄二、所述於附表二所示販賣時間、地點，以如附表二所示之聯繫買賣方式及金額，販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○之犯行（詳如附表二所示），均可認定。被告甲○○於本院空言否認犯行，要無可信，本案事證明確，均應依法論科。
五、論罪科刑：
（一）查毒品危害防制條例前於98年5月4日經立法院3讀通過修正部分條文，於同年5月20日經總統以華總一義字第09800125141號令公布，而於同年0月00日生效。查被告乙○○所為如附表一所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，及被告甲○○所為如附表二所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，犯罪時間均係在98年5月22日之後，自均應適用修正後即現行之毒品危害防制條例。次查，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，任何人均不得非法持有、販賣。是核被告乙○○所為附表一所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，及被告甲○○所為附表二所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告乙○○、甲○○各所為之2次販賣第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因，其持有海洛因之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○就附表一所示之2次販賣第一級毒品犯行與共犯甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告乙○○所犯附表一所示2次販賣第一級毒品罪，及被告甲○○所犯附表二所示2次販賣第一級毒品罪，均犯意各別，行為互異，各應予分論併罰。
（二）被告乙○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第174號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第865號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與上開有期徒刑8月、5月定應執行有期徒刑1年9月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度彰簡字第887號判決判處拘役40日確定，並與上開有期徒刑1年9月入監接續執行，已於95年4月12日縮刑期滿執行完畢。出監後又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1231號判決判處有期徒刑11月，上訴後，接連經臺灣高等法院臺中分院及最高法院駁回上訴而確定；再因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院96年度訴字第20號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院駁回上訴確定；復因二次施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1674號判決分別判處有期徒刑10月，均減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月確定，嗣再與上開有期徒刑11月（經減刑為有期徒刑5月又15日）、有期徒刑1年2月（經減刑為有期徒刑7月）定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，甫於98年4月9日縮刑期滿執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如附表一編號1、2所示有期徒刑以上之2罪（販賣第一級毒品罪），均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，就該2罪之罰金刑部分，均加重其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。
（三）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告乙○○於偵查及審判中均坦認本案犯行（即附表一所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項，各減輕其刑。
（四）查，被告乙○○與其共犯甲○○所為本案附表一所示2次共同販賣海洛因之對象僅2人，被告乙○○所獲取之利益僅為獲取免費之海洛因施用，其共犯甲○○所獲取之對價亦僅500元至1000元；被告甲○○所為本案2次販賣海洛因所獲取之對價僅1000元至2000元，均尚屬零星小額，揆其等販賣情節，因價格、數量尚微，相對於長期大量販賣第一級毒品海洛因予他人以賺取巨額利潤之大毒梟而言，其等對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告乙○○僅係幫共犯甲○○出面交易，從被告2人犯案情狀對照販賣第一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，顯情輕法重，且不僅被告甲○○所犯附表二2次販賣第一級毒品罪部分，若科以最輕之法定本刑無期徒刑，實嫌過苛，即令被告乙○○所犯附表一所示2次販賣第一級毒品罪部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，仍嫌過重，並難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是認被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，是爰就本案被告乙○○、甲○○2人各所犯上開2次販賣第一級毒品之各罪，均適用刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。被告乙○○所犯附表一所示之2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，有前述加重、減輕其刑之事由，爰依法先加並遞減輕之。
（五）被告乙○○是否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定：
⒈證人乙○○之辯護人為被告乙○○主張被告乙○○有供出
毒品來源即被告甲○○，應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云。按毒品危害防制條例第17條第1項乃規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，合先敘明（最高法院97年度臺上字第1475號裁判亦同此意旨）⒉查本案係彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官指揮偵辦而發動偵查，向本院聲請對被告甲○○當時持用之上開0000000000號行動電話核發通訊監察書而上線監聽，係在已監聽得被告甲○○之該行動電話有與購毒者聯繫販賣海洛因之通話，而有確切證據合理懷疑被告甲○○有單獨或與他人共同販賣海洛因予購毒者（即本院99年度訴字第444號判決認定之購毒者及被告乙○○）後，證人王木松乃於99年3月24日警詢證述渠於附表一編號2所示時、地，向被告甲○○購買海洛因，由被告甲○○之「少年仔」出面與渠交易，並指認被告乙○○即該「少年仔」，而被告甲○○亦於99年3月24日偵訊坦認其有以上開行動電話聯繫販賣海洛因事宜而販賣海洛因，並供出其有指示被告乙○○於附表一編號1、2所示時間，出面販賣海洛因予黃俊浩、王木松，嗣於99年5月5日經警方提示本案通訊監察譯文予被告乙○○，被告乙○○始於同日警詢及偵訊坦認並證述其有於附表一編號1、2所示時間，與被告甲○○共同販賣海洛因並負責出面交付海洛因與證人黃俊浩、王木松，及於附表二所示時間、地點，與被告甲○○電話聯繫後，向被告甲○○購買海洛因之事實，有本院於99年1月4日核發之99年度聲監字第1號、於99年2月1日核發之99年度聲監續字第45號通訊監察書、於99年3月3日核發之99年度聲監續字第87號通訊監察書（見警卷第41至43頁）、證人王木松之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第18至21頁）、被告甲○○之偵訊筆錄（見偵字第3140號影卷第78、80至81頁）、被告乙○○之警詢、偵訊筆錄（見警卷第12至17頁、偵卷第40至44頁）。是以本案在被告乙○○初始⑴供出其於附表一編號1、2所示時間、地點所販賣之海洛因來源係被告甲○○，及⑵證述其於附表二編號1、2所示時間、地點，向被告甲○○購買海洛因之事實前，警方及檢察官均早已發動偵查並掌握確切之證據，而可合理懷疑被告甲○○有附表一、附表二所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，當非因被告乙○○之上開供述及證述供出毒品來源被告甲○○，始發動偵查而查獲被告甲○○甚明，是被告乙○○自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑或免刑之規定，況被告乙○○前開證述於附表二所示時間、地點，向被告甲○○購買海洛因之情，縱認符合上開減刑之規定，亦僅得於其所犯施用第一級毒品海洛因之犯行下減刑，而非在其所涉本案販賣第一級毒品海洛因之犯行下減刑，附此敘明。綜上，被告乙○○之辯護人上開主張，自無理由。
（六）爰審酌被告乙○○、甲○○均明知海洛因為法所列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，其等販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，及被告乙○○所犯附表一所示之犯行，僅為獲取免費海洛因施用，而幫被告甲○○出面交易，並非主要販毒者，暨考量被告
2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、經濟狀況、前科素行、犯後態度等一切情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑，沒收部分併執行之（最高法院90年度臺上字第7835號判決意旨參照），以示懲儆。至蒞庭檢察官雖具體請求對被告甲○○處以無期徒刑，併科罰金新臺幣100萬元，具體請求對被告乙○○處以有期徒刑15年，併科罰金新臺幣20萬元，然本院綜合以上各情，認對被告2人分別處以如上之刑，與其等所犯罪刑相當，併此敘明。
六、沒收：
（一）供犯罪所用或預備犯罪所用之物：⒈未扣案之行動電話1支（含內裝之門號0000000000號門號
卡1張），係蘋果廠牌，原係被告甲○○所有，之後被告甲○○將該手機及門號均送給被告乙○○使用，此據被告甲○○於本院審理時供陳：該行動電話（手機）是伊的，其內之門號卡係朋友給伊的，後來伊將該手機及門號送給證人乙○○使用等語，及被告乙○○於本院審理時供稱：被告甲○○有將該等手機連門號卡交給伊等語明確【見本院卷第83頁】，核該等手機及門號卡係供被告乙○○或共犯甲○○持以與附表一所示之購毒者聯繫交易第一級毒品海洛因所用之物（聯繫買賣方式，詳如附表一所示），及供被告甲○○持以與證人乙○○聯繫交易第一級毒品海洛因所用之物（聯繫買賣方式，詳如附表二所示），均如上述，應認係供被告乙○○與共犯甲○○共同犯附表一所示
2次販賣第一級毒品犯行所用之物，及供被告甲○○犯附表二所示2次販賣第一級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，且因上開行動電話1支（含內裝上述門號為0000000000號之門號卡1張）未扣案，故就被告乙○○與共犯甲○○共同犯附表一所示犯行部分，如全部或一部不能沒收時，本於共犯責任共同原則，諭知應與共犯甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額（參最高法院99年度第3次刑事庭會議決議）；就被告甲○○單獨犯附表二所示犯行部分，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額（參最高法院99年度第3次刑事庭會議決議）。
⒉扣存於本院99年度訴字第444號案件之電子磅秤2臺、塑
膠鏟管2支，均為被告甲○○所有，此據被告甲○○於本院審理供陳明確（見本院卷第82背面至第83頁），雖被告甲○○於本院否認係用以販賣第一級毒品海洛因之物云云，然被告甲○○於偵訊中已明確供稱該等物品均係其所有，供其用以販賣第一級毒品海洛因所用之物（見偵字第3140號影卷第78至79頁），且衡與常情不違，難認其事後於本院翻異之詞為可採，該等物品應係被告甲○○用以秤量並分裝毒品海洛因以利單獨或與被告乙○○共同販賣之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
⒊扣存於本院99年度訴字第444號案件之夾鏈袋20個，均未
使用過，有卷附扣案物照片可參（見警卷第31頁），且係被告甲○○所有供其預備犯販賣第一級毒品海洛因犯行所用之物，此據被告於偵查中供述明確（見偵字第3140號影卷第78至79頁），且衡與常情不違，爰依刑法第38條1項第2款之規定，宣告沒收。被告甲○○雖於本院否認該等夾鏈袋係其用以販賣第一級毒品海洛因所用之物，然其於上開偵訊中已明確供稱上情，且衡與常情不違，難認其事後於本院翻異之詞為可採。又就被告乙○○與被告甲○○共犯附表一所示犯行部分，本於責任共同原則，亦應宣告沒收如上述，併此敘明。
（二）犯罪所得財物：⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院89年度臺上字第6946號、91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。
又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。另共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院96年度臺上字第3450號、95年度臺上字第925號判決意旨可資參照）。
⒉經查，被告甲○○所為附表二之單獨販賣第一級毒品海洛
因犯行，分別獲取如附表二編號1、2所示金額之財物，該等販毒對價依被告與交易對象之交易狀態，已經收取，雖未經扣案，惟無法證明已經滅失，且分屬被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別諭知沒收如附表二編號1、2「主文欄」所示，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；被告乙○○與共犯甲○○共同為附表一編號1、2所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，各該次販毒之價金，除附表一編號2所示之500元由證人王木松賒欠而尚未收取（此據被告乙○○及證人王木松證述明確，詳如上述），其他均已經收取，雖已收取之部分未經扣案，惟無法證明已經滅失，且屬被告乙○○與共犯甲○○共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知被告乙○○與共犯甲○○連帶沒收如附表一編號1、2「主文欄」所示，如全部或一部不能沒收時，以被告乙○○與共犯甲○○之財產連帶抵償之。
（三）不予宣告沒收之物：查扣存於本院99年度訴字第444號案件中之行動電話1支（手機序號：000000000000000號，內裝有0000000000號門號卡1張），雖為被告甲○○所有，然被告甲○○否認用以販毒（見本院卷第83頁），且無證據顯示被告甲○○、乙○○有持供犯本案或預備供販賣第一級毒品海洛因所用，是不予宣告沒收。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗（最高法院92年度台上字第5391號、94年度台上字第5984號判決要旨參照）。查，扣於本院99年度訴字第444號案件中之白色粉末1包，經送驗後檢出海洛因（送驗淨重：0.1178公克，驗餘淨重：0.1163公克），有卷附行政院衛生署草屯療養院99年3月29日草療鑑字第0990300292號鑑定書1紙（見偵字第3140號影卷第90頁）可查，然係供被告甲○○自己施用，此據被告甲○○於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵字第3140號影卷第78頁、本院卷第83頁），尚無證據證明與被告甲○○、乙○○犯本案販賣第一級毒品海洛因之犯行有關，而非本判決認定為被告2人有罪事實之毒品，且該包海洛因業經本院在被告甲○○涉犯施用第一級毒品海洛因罪之99年度訴字第675號案件之判決宣告沒收，是不予宣告沒收銷燬。至扣於本院99年度訴字第444號案件中之注射針筒1支，為被告甲○○所有，供其自己施用第一級毒品海洛因所用之物，此據被告甲○○於本院審理時供陳明確（見本院卷二第74頁），核與常情不違，並無證據顯示與被告甲○○、乙○○本案販賣第一級毒品海洛因犯行有關，是亦不予宣告沒收，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中華民國99年7月14日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官江彥儀法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月14日
書記官林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（被告乙○○涉犯部分）┌──┬───┬────────┬───┬─────────────┬──────┬───────────────┐│編號│販毒者│販賣時間、地點│金額│購毒者、聯繫買賣方式（通話│適用法條│主文欄│││││（價金│聯繫時間）│││││││）││││├──┼───┼────────┼───┼─────────────┼──────┼───────────────┤│1│甲○○│99年2月1日上午│500元│黃俊浩持0000000000號行動電│現行毒品危害│乙○○共同販賣第一級毒品，累犯││（即│乙○○│11時50分許，在彰││話，於99年2月1日上午11時│防制條例第4│，處有期徒刑拾年貳月，扣案電子││起訴││化縣○○鎮○○路││12分20秒許、同日上午11時39│條第1項販賣│磅秤貳臺、塑膠鏟管貳支、夾鏈袋││書附││6段順天診所。（││分46秒許，撥打至甲○○之09│第一級毒品罪│貳拾個，均沒收之，未扣案蘋果廠││表編││起訴書誤載地點為││00000000號行動電話，由 黃志 ││牌行動電話壹支（內裝０九三九０││號1││彰化縣和美鎮中正││強指示乙○○接聽，黃俊浩乃││０四九七五號門號卡壹張），與黃││）││路第一藥局前）││與乙○○聯繫約定交易第一級││ 志強 連帶沒收之，如全部或一部不││││││毒品海洛因事宜後，乙○○即││能沒收時，連帶追徵其價額，未扣││││││依甲○○指示，前往與黃俊浩││案因販賣第一級毒品所得新臺幣伍││││││左列相約之販賣地點交易，將││佰元，與甲○○連帶沒收，如全部││││││第一級毒品海洛因交付予黃俊││或一部不能沒收時，以其與甲○○││││││浩，並向黃俊浩收取500元價││之財產連帶抵償之。││││││金，而完成交易，嗣乙○○再││││││││將價金拿回交給甲○○。│││├──┼───┼────────┼───┼─────────────┼──────┼───────────────┤│2│甲○○│99年1月30日下午2│1000元│王木松於99年1月30日中午12│同上│乙○○共同販賣第一級毒品，累犯││（即│乙○○│時58分許，在彰化││時53分30秒許，以渠住家室內││，處有期徒刑拾年貳月，扣案電子││起訴││縣○○鎮○○路││電話00-0000000號，撥打至黃││磅秤貳臺、塑膠鏟管貳支、夾鏈袋││書附││7-11便利商店前。││志強持用之0000000000號行動││貳拾個，均沒收之，未扣案蘋果廠││表編││││電話，由甲○○接聽，並與黃││牌行動電話壹支（內裝０九三九０││號2││││志強約定以賒欠500元價金之││０四九七五號門號卡壹張），與黃││）││││方式，向甲○○購買1000元之││志強連帶沒收之，如全部或一部不││││││第一級毒品海洛因，經甲○○││能沒收時，連帶追徵其價額，未扣││││││應允後，甲○○因另有他事，││案因販賣第一級毒品所得新臺幣伍││││││遂指示與其具有共同意圖營利││佰元，與甲○○連帶沒收，如全部││││││販賣第一級毒品海洛因之犯意││或一部不能沒收時，以其與甲○○││││││聯絡之小弟乙○○出面與王木││之財產連帶抵償之。││││││松聯繫交易第一級毒品海洛因││││││││事宜，乙○○即依照甲○○指││││││││示，於99年1月30日下午2時││││││││58分1秒許，持甲○○之0939││││││││004975號行動電話，撥打至王││││││││木松持用之0000000000號行動││││││││電話，與王木松約定交易地點││││││││，而在左列販賣地點，交付第││││││││一級毒品海洛因1包予王木松││││││││，並向王木松收取500元之價││││││││金，而完成交易，乙○○嗣再││││││││將該500元價金，拿回交給黃││││││││志強。│││││││││││└──┴───┴────────┴───┴─────────────┴──────┴───────────────┘附表二：（被告甲○○涉犯部分）┌──┬───┬────────┬───┬─────────────┬──────┬───────────────┐│編號│販毒者│販賣時間、地點│金額│購毒者、聯繫買賣方式（通話│適用法條│主文欄│││││（價金│聯繫時間）│││││││）││││├──┼───┼────────┼───┼─────────────┼──────┼───────────────┤│1│甲○○│99年1月30日下午│1000元│乙○○持0000000000號行動電│現行毒品危害│甲○○販賣第一級毒品，處有期徒││（即││2時許，在臺中市││話，於99年1月30日中午12時│防制條例第4│刑拾伍年參月，扣案電子磅秤貳臺││起訴││五權西路附近││43分8秒許、同日中午12時45│條第1項販賣│、塑膠鏟管貳支、夾鏈袋貳拾個，││書附││││分32秒許，與甲○○當時持用│第一級毒品罪│均沒收之，未扣案蘋果廠牌行動電││表編││││之0000000000號行動電話聯繫││話壹支（內裝000000000││號3││││後，乙○○乃至相約之左列販││五號門號卡壹張），沒收之，如全││）││││賣地點，與甲○○見面交易第││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││││一級毒品海洛因，由甲○○將││，未扣案因販賣第一級毒品所得新││││││第一級毒品海洛因交付予 鄭勝 ││臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一││││││仁，並向乙○○收取1000元之││部不能沒收時，以其財產抵償之。││││││價金，而完成交易。│││├──┼───┼────────┼───┼─────────────┼──────┼───────────────┤│2│甲○○│99年2月14日上午│2000元│乙○○持0000000000號行動電│同上│甲○○販賣第一級毒品，處有期徒││（即││9時30分許，在黃││話，於99年2月14日上午8時││刑拾伍年參月，扣案電子磅秤貳臺││起訴││志強位於彰化縣鹿││56分28秒許，與甲○○當時持││、塑膠鏟管貳支、夾鏈袋貳拾個，││書附││港鎮山崙里山寮巷││用之0000000000號行動電話聯││均沒收之，未扣案蘋果廠牌行動電││表編││56號住處內││繫交易第一級毒品海洛因事宜││話壹支（內裝000000000││號4││││後，乙○○乃至左列販賣地點││五號門號卡壹張），沒收之，如全││）││││與甲○○碰面交易第一級毒品││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││││海洛因，由甲○○將第一級毒││，未扣案因販賣第一級毒品所得新││││││品海洛因交付予乙○○，並向││臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一││││││乙○○收取2000元之價金，而││部不能沒收時，以其財產抵償之。││││││完成交易。│││└──┴───┴────────┴───┴─────────────┴──────┴───────────────┘