臺灣高雄地方法院100年度訴字第1070號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1070號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1070號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 孫名商 被告 劉傳熙 即 劉宗霖
王進龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零捌佰零玖元，及自民國九十六年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二計算之利息，暨自民國九十六年十一月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉傳熙即劉宗霖於民國94年9月30日邀同被告王進龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,500,
000元，約定借款期間自94年9月30日起至114年9月30日止，利率按定儲利率指數加碼計算，嗣後則隨利率之調整而調整，並應按月繳納本息，如有遲延履行之情形，除仍按原定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告劉傳熙即劉宗霖未依約還款，經原告聲請本院拍賣抵押物分配後，尚有本金1,950,809元，及自96年11月17日起之利息及違約金未獲清償；又被告王進龍為 前開 借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
三、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出個人不動產借款契約書、授信約定書、抵押權設定契約書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、戶籍謄本等為證，且經本院核對無訛，而被告於相當時期受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。又被告王進龍為前開被告劉傳熙即劉宗霖借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,404元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第二庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官何秀玲