臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第385號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第385號刑事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決97年度竹簡字第385號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6033號），本院判決如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：乙○○與甲○○為夫妻關係，其2人於民國96年8月5日中午12時30分許，在新竹市○○街○○○巷○○號住處內因細故發生爭執，乙○○竟出於傷害人身體及損壞他人之物的犯罪意思，徒手毆打甲○○，致甲○○受有右胸挫傷5×1公分及
3×1公分、右手背挫傷4×0.5公分、左小腿挫傷2×1公分、左手上臂4×1公分及3×1公分、左手背0.5、0.
4公分擦傷等傷害；並在毆打過程中，將甲○○所有之MOTOROLA廠牌型號W375號行動電話朝地上扔擲，致該行動電話損壞不堪使用，足以生損害於甲○○。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於檢察事務官詢問時及本院訊問時之供述。
（二）告訴人即被害人甲○○於警局詢問時、檢察事務官詢問時及本院訊問時之指訴。
（三）證人即告訴人之子 彭國隴 於檢察事務官詢問時之陳述。
（四）衛生署新竹醫院診斷證明書1紙、行政院衛生署新竹醫院急診病歷1份在卷可查。
（五）毀損之行動電話照片1幀附卷可證。
（六）被告乙○○固坦認於上開時地有與告訴人甲○○發生拉扯行為，惟矢口否認涉犯本件傷害、毀損之犯行，辯稱：「是他先打我，他打我的時候難免有拉扯，他拉扯的時候可能有受傷；手機可能他自己不小心掉在地上，就摔壞了」等等。經查：
１、被告乙○○承認與告訴人甲○○發生拉扯，而甲○○亦確於上開『拉扯』行為後，受有如事實欄所載之傷害，此有衛生署新竹醫院診斷證明書1紙、行政院衛生署新竹醫院急診病歷1份在卷可查，是甲○○所受之傷害，已極有可能係乙○○所造成。
２、此外，復有證人彭國隴於檢察事務官詢問時所述：「甲○○、乙○○2人在吵架及打架，乙○○就將甲○○的手機搶過來，將甲○○的手機往遠處扔，我跑去撿時看到電池掉出來，就壞掉了」等語可資佐證，是被告乙○○確有本件傷害、毀損犯行。
３、綜上所述，被告乙○○前開辯稱顯屬事後卸責之詞，不可採信，是本件事證已經明確，被告之傷害、毀損犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。至於告訴人是否對被告亦施以傷害行為，僅涉及告訴人有無另犯傷害罪，應由檢察官另行偵處，尚不影響被告本案傷害犯行之成立，附此敘明。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第354條之普通毀損罪。
２、想像競合犯：被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之普通傷害罪處斷。
（二）科刑：審酌被告乙○○不思理性解決紛爭，僅因細故即動手傷人及毀損告訴人之行動電話，自制能力不佳，徒手毆打告訴人甲○○，侵害告訴人之身體法益，及告訴人所受傷害程度、行動電話受損之情形，以及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第27
7條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年6月20日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國97年6月20日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）