臺灣新北地方法院107年度事聲字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年事聲字第62號民事裁定

裁判日期：民國107年04月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定107年度事聲字第62號異議人即債務人 連紫綾 相對人即債權人 馨琳揚 企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 上列異議人就本院106年度司促字第31163號支付命令事件，司法事務官於民國107年3月14日所為駁回其異議之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國107年3月14日以106年度司促字第31163號裁定駁回異議人之異議，異議人於該裁定送達（107年3月15日）後10日內再具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於106年11月16日收受支付命令之送達，命異議人於20日內清償債務，茲因該項債務尚有糾葛，爰依民事訴訟法516條之規定，再對本件駁回異議人異議之裁定提起異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。
次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明定。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。（最高法院90年度台抗字第86號裁判要旨參照）。再按期間之計算，依民法之規定；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事訴訟法第161條、第162條亦有明定。而法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，當事人居住於管轄區域內者，其在途期間之標準，其中新北地方法院，除所在地土城區外，在途期間二日。
四、經查，本院司法事務官於106年11月9日核發之106年度司促字第31163號支付命令（下稱系爭支付命令裁定），係於同年月13日送達至異議人於新北市板橋區之住所地，因未獲會晤本人，而將文書付與該址所在「生活樂章大廈管理委員會」之管理員，其以受僱人名義收領，有送達證書1紙（本院106年度司促字第31163號卷第37頁）附卷足憑，異議人對此並未爭執，應堪認定。又系爭支付命令裁定於106年11月13日合法送達後，異議期間應自送達翌日即同年月14日起算20日，而異議人應受送達處所位於新北市板橋區，扣除在途期間2日，法定期間計算至106年12月5日業已屆滿，故異議人至遲應於同年12月5日前提出異議，惟異議人遲至同年12月6日始具狀提出異議，有異議人之民事支付命令異議狀上本院收狀戳章在卷可參（同上司促卷第43頁），已逾20日之不變期間。準此，本件異議人逾期提出異議，於法不合，應以裁定駁回。
五、從而，本院司法事務官以異議人對系爭支付命令裁定所為異議，顯逾法定不變期間，裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年4月10日
民事第三庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國107年4月10日
書記官傅淑芳