宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9969號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 宋家榮
被 告 林冠呈 原住高雄市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月22日言詞辯
論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟伍佰玖拾參元自民國九十八年七月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰玖拾
玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第25條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年8月間向原告之前身中國
國際商銀申請並領有信用卡（卡號：0000000000000000、00
00000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消
費及預借現金，但應於次月繳款截止日前全數清償或選擇以
循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以年息
19.71%計算循環信用利息至結清為止。詎被告至98年7月24
日止，合計積欠新臺幣（下同）159,899元（其中本金部分
為111,593元及利息部分為48,306元），依約被告之全部債
務視為到期，應給付欠款等語。並提出所述相符之信用卡申
請書、約定條款及交易暨繳款歷史明細表各1份為證。是原
告上開主張，應可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
年息19.71%計付利息，已接近法定年利率20%，而本件原告
以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金，其性質
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以
上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對
被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官曾東竣