臺灣桃園地方法院105年度訴字第1009號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1009號民事裁定

裁判日期：民國105年10月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度訴字第1009號原告 林育秋 追加被告 許政雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段分別定有明文。次按提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，此有最高法院76年台上字第781號判例要旨可資參照。再按，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告於本院刑事庭104年度審交附民緝字第4號刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後，於民國105年9月30日民事追加被告狀追加許政雄為被告，然未據載明追加被告許政雄之真正住所或居所，且所載應受判決事項之聲明為「被告許正雄應與另一被告 邱雅玲 （應為「 邱雅琳 」之誤）連帶賠償新臺幣參拾捌萬餘元」，惟所稱「餘元」究指為何，實有未明，核與前述應備程式不合，經本院於105年10月7日裁定命其於裁定送達後5日內補正，並按所主張之應受判決事項聲明之金額繳納裁判費，此項裁定已於105年10月17日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其前開追加之訴難認為合法，應予駁回，又原告上開追加之訴既經駁回，其就該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月29日
民事第二庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月31日
書記官塗蕙如