臺灣高等法院97年度聲字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第155號民事裁定

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定97年度聲字第155號聲請人庚○○
己○○丁○○戊○○乙○○丙○○上列聲請人因與相對人甲○○○等間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。經查台灣台北地方法院97年度執字第14653號拆屋還地強制執行事件中欲拆除之門牌號碼台北市○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）為本件聲請人共有，自屬應對於聲請人合一確定，是聲請人庚○○、己○○及丁○○聲請停止執行之效力應及於戊○○、乙○○及丙○○，爰併列戊○○、乙○○及丙○○為聲請人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：系爭房屋業經台灣台北地院97年度執字第14
653號拆屋還地等事件強制執行在案，按系爭房屋原係訴外人 蔡慶宗 及 許莊素 於台北地院76年度民執荒字第1966號拍賣抵押物強制執行事件中買受，再於民國（下同）76年12月28日出售予聲請人，是系爭房屋非蔡慶宗及許莊素拍定後或聲請人買受後所增建。且系爭房屋於日據時代即存在，結構上僅由4根支柱支撐，前開強制執行拆除部分涉及主要支柱，若拆除可能致使房屋傾倒。聲請人已就本院95年度上更㈠字第117號判決及最高法院96年度台上字第2571號判決提起再審之訴，如聲請人獲勝訴判決，系爭房屋因拆除所造成之結構體毀損將難以回復，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請定相當之擔保，為停止強制執行之裁定等語。
三、按回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，如再審之訴已受敗訴裁判確定，法院即無酌定相當並確實之擔保而為停止執行裁定之必要。
四、經查聲請人雖已就本院95年度上更㈠字第117號判決及最高法院96年度台上字第2571號判決提起再審之訴，惟該再審之訴業經本院97年度再易字第50號判決以顯無理由駁回，且因該案訴訟標的關於拆屋還地部分依房屋及土地公告地價（9萬4300元）及占用面積7.89平方公尺計算，僅74萬4027元（參閱本院95年度上更㈠字第117號判決書第8頁），關於不當得利部分，己○○僅20餘萬元，庚○○10餘萬元，丁○○僅數千元（參閱本院95年度上更㈠字第117號判決書第2頁），總計拆屋還地加上不當得利僅100餘萬元，而聲請人所呈報之再審之訴訴訟標的價額僅85萬2648元（本院97年度再易字地50號卷第1頁），該駁回再審之訴之判決依法不得上訴第三審，故本院即無酌定相當並確實之擔保而為停止執行裁定之必要，聲請人聲請聲請停止強制執行，即屬不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國97年5月8日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官高鳳仙正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年5月14日
書記官黃慶霽