裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債清字第17號民事裁定
裁判日期：民國105年07月11日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債清字第17號聲請人即債務人 邱俐瑄 代理人 林易玫 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人邱俐瑄自民國一○五年七月十一日中午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以104年度消債更字第85號裁定
自民國104年7月31日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之104年9月10日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）3,001元、清償總額216,072元之更生方案，惟未獲債權人會議可決，經核閱104年度司執消債更字第80號更生事件全卷自明。是以，本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人自承受僱於內埔大爺雅檳榔
店，每月薪資22,600元，業據其提出在職證明書為憑，又聲請人每月領有兒少扶助金1,900元，有屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書及領取扶助金存摺影本可參，則聲請人之每月收入應為24,500元（計算式：22,600+1,900=24,500）。至於聲請人之支出部分，聲請人稱其每月須支出必要生活費及扶養費23,236元，惟未提出全部單據供本院審酌，則必要生活費部分，應以衛生福利部公布之105年度每人每月最低生活標準金額11,448元為計算基準。另聲請人育有未成年子女2名，分別年約15歲、1歲，於102、103年間均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認有受聲請人扶養之必要，且該扶養義務應由聲請人及其未成年子女之生父共同負擔。是以上開最低生活費計算，聲請人應負擔之扶養費為11,448元（計算式：11,448÷2×2＝11,448）。基上，聲請人每月必要支出及扶養費應為22,896元。
㈢聲請人有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地應有部分
1/12及其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○○號之房屋應有部分1/3，而上開不動產經兆豐不動產估價師事務所鑑估結果價值合計為828,677元，且聲請人另有保單解約金109,057元等情，有國泰人壽保險股份有限公司
104年8月11日國壽字第000000000號函及兆豐不動產估價師事務所鑑估報告書可佐。則聲請人所有上開不動產之現值加計保單解約金，合計為937,734元，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額1,764,000元（計算式：24,500×6×12＝1,764,000），扣除必要生活費用1,648,512元（計算式：22,896×6×12＝1,648,512元），所剩餘額為115,488元，再加計937,734元，共為1,053,222元。而依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點規定，須逾9/10即947,900元（計算式：1,053,222×9/10＝947,900，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為216,072元，顯低於上開金額，難認已盡力清償。
㈣綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認
可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，況聲請人亦同意轉清算程序，有民事陳報狀可參，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清算程序之效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：
「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指本件之各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年7月11日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定聲請人應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國105年7月11日
書記官溫訓暖