臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第761號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
己○○
甲○○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告丁○○與被告戊○○間就如附表所示之不動產之買賣契
約關係不存在。
被告戊○○應將前項不動產於民國九十六年三月十九日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告丁○○
所有。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、戊○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯
論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資
參照）。本件被告丁○○、戊○○就附表所示之土地及建物
（下稱系爭不動產）在形式上既存在買賣契約關係，而原告
主張該買賣契約關係實屬不存在，則此一法律關係之存否即
不明確，將影響原告基於債權人之法律上地位，且此種不安
狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、本件原告主張：被告丁○○前持原告所核發之卡號為
0000000000000000號信用卡向特約商店消費使用後，未依兩
造間信用卡使用契約之約定繳款，迄至民國97年7月3日止，
已積欠原告消費本金新臺幣（下同）136,781元、利息
67,181元、共計203,962元未清償。嗣原告向被告丁○○催
討之際，竟發現被告丁○○業以買賣為登記原因（原因發生
日期為96年3月12日），將系爭不動產之所有權以桃園縣大
溪地政事務所96年溪電（58）第049040號收件之申請書，移
轉予其兄即被告戊○○，並於96年3月19日登記完畢。然被
告丁○○、戊○○間係為避免被告丁○○因債務問題，導致
其名下之系爭不動產遭強制執行，又系爭不動產之移轉時間
，在被告丁○○上開信用卡債務於96年2月12日開始逾期未
清償之緊密時點上，且原告亦有與其聯繫，其應得以知悉原
告已有催繳及欲採取法律途徑之動作，另因被告丁○○、戊
○○同住一處，被告戊○○亦應知悉上開欠款及催繳之情形
，故被告丁○○、戊○○間就系爭不動產所為之買賣契約及
所有權移轉行為，實係通謀虛偽意思表示而屬無效。爰依民
法第87條第1項前段通謀虛偽意思表示之規定、第113條無效
法律行為之回復原狀請求權、第767條第1項所有物妨害排除
請求權、第242條前段債權人之代位權、第244條第1項、第2
項、第4項前段債權人之撤銷權及回復原狀請求權等法律關
係，提起本件訴訟等語，並先位聲明：如主文第1項、第2項
所示；備位聲明：㈠被告丁○○、戊○○就系爭不動產之買
賣行為及移轉所有權之物權行為均應予撤銷；㈡如主文第2
項所示。
四、被告丁○○、戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀做何答辯或陳述。
五、原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、消費帳單明細查
詢表、系爭不動產登記謄本、異動索引及戶籍謄本等為證，
並經本院依職權調閱桃園縣大溪地政事務所96年溪電（58）
第049040號收件之登記申請資料核閱無訛；被告2人於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
做何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於無權
佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權
者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第87條第1項前段、第113條、第
767條第1項、第242條前段分別定有明文。揆諸前揭規定，
被告丁○○、戊○○間就系爭不動產所為之買賣契約及所有
權移轉行為既係通謀虛偽意思表示，則該債權行為及物權行
為皆屬無效，於行為當時知悉其無效之被告戊○○應負回復
原狀，亦即將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回
復登記為被告丁○○所有之責任，且因該債權行為及物權行
為皆屬無效，故被告丁○○仍係系爭不動產之所有權人，自
得對於系爭不動產之所有權登記名義人即被告戊○○行使所
有物妨害排除請求權。惟被告丁○○既怠於行使上開無效法
律行為之回復原狀請求權及所有物妨害排除請求權，且其已
有就與原告間之信用卡債務給付遲延及規避追償之情事，是
原告自得因保全債權，以自己之名義行使被告丁○○之上開
權利，請求被告戊○○將系爭不動產之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為被告丁○○所有。
七、綜上，原告依民法第87條第1項前段通謀虛偽意思表示之規
定、第113條無效法律行為之回復原狀請求權、第767條第1
項所有物妨害排除請求權、第242條前段債權人之代位權等
法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予
准許。又原告所提預備合併之訴之先位聲明既屬有理由，本
院即無須審酌其前揭備位聲明，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
2,210元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，應由敗
訴之被告平均分擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────────┬───┬───┬────┬─────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平│權利範圍│所有權人│
│││││方公尺）│││
│├──────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤
││桃園縣○○鄉○○○段│62-42│建│42.00│全部│戊○○│
││││││││
││││││││
│├──────────┼───┼───┼────┼─────┤│
│地│同上│62-44│建│21.00│全部││
├─┼────┬─────┼───┼───┼────┼─────┤│
│建│建號│門牌號碼│基地坐│主要用│層次總面│權利範圍││
││││落地號│途、建│積（平方│││
│││││材│公尺）│││
│├────┼─────┼───┼───┼────┼─────┤│
││桃園縣龍│桃園縣龍潭│桃園縣│住家用│93.96（1│全部││
││潭鄉○○○鄉○○路│龍潭鄉│、加強│層42.07│││
││林段838│670巷2之1│烏樹林│磚造│、2層│││
││建號│號│段││51.89）│││
│物│││62-42│││││
││││、│││││
││││62-44│││││
││││地號│││││
└─┴────┴─────┴───┴───┴────┴─────┴────┘