臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第4027號
原 告 蘇立瑋
訴訟代理人 蔡宗隆 律師
黃姵菁 律師
被 告 陳嘉德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查被告執有原告簽發
如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），惟原告主張兩造
間並無借貸關係，此為被告所否認，是原告應否負擔系爭本
票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判
決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告主張：原告曾於民國107年2月23日簽發面額新臺幣（
下同）15萬元之系爭本票予被告，因當時面臨公司營運不佳
及變更負責人問題，而向親友借款，原告並未詳記究係向何
人借款，一時不察，於被告要求下簽立系爭本票、切結書，
依切結書內容可知，系爭本票之原因關係為擔保兩造間之借
貸，然原告清查帳務後始發現原告未曾向被告借款，被告亦
未曾交付15萬元予原告，系爭本票之原因關係自始不存在，
為此依民事訴訟法第247條前段規定提出本訴等語。並聲明
：確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。
三、被告則以：106年間伊與原告及其他朋友一起投資酒吧，由
原告與經營團隊溝通合作，第1次裝潢後原告決定不再跟經
營團隊合作，經營團隊有要把投資款還給股東，伊投資15萬
元，原本股款要交還給伊，但在交給伊之前，原告說要買下
這間酒吧的LOGO，但當時沒錢付給設計師，所以向伊借這15
萬元，15萬元是由經營團隊直接付給設計師；107年間原告
說之後他很少待在臺灣，所以將之前欠款簽立系爭本票及切
結書當作保障；原告簽很多張本票的那晚，因原告是公司負
責人，我們有問原告是要用法人身分或是以個人名義向我們
借錢，因原告父親不讓他繼續經營這家公司，原告自己要求
要用個人身分向我們借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查系爭本票為原告所簽發之事實，為兩造所不爭執（見本院
卷第43、48、95至99頁），堪信系爭本票為真正。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第
1號判決意旨參照）。
㈢查原告即發票人固依票據法第13條規定主張其與執票人即被
告間有抗辯事由存在，惟依上述說明，原則上仍應由票據債
務人負舉證責任，即就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之
責，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。然本
件原告並未舉證證明系爭本票之基礎原因關係，僅空言稱兩
造間並無任何票據原因關係，原告係一時不察而簽發系爭本
票云云，自難認已盡舉證之責。況且以原告為大學畢業之學
歷，其自稱簽發系爭本票當時並無遭暴力脅迫等語（見本院
卷第96頁），衡諸常情，一般具有理性思考之常人對於簽發
本票需依票據所載文義負責，豈有未確認被告債權是否存在
情況下，恣意簽發系爭本票，並簽署切結書（見本院卷第51
頁），其上載明：「蘇立瑋經營広辭有限公司，因資金周轉
不靈，於中華民國107年2月23日向陳嘉德（即被告）借款
新台幣壹拾伍萬元整；在不受脅迫且自願之情況下，開立本
票乙紙作為擔保，本票號碼：TH0000000本票到期日為中華
民國107年3月5日，此致陳嘉德」，原告前揭所述，顯難
採信。另依被告抗辯：系爭本票之簽發原因，係因經營團隊
原本要把伊先前投資款15萬元退還給伊，但原告表示要買下
這間酒吧的LOGO，但當時沒錢付給設計師，所以向伊借這15
萬元，15萬元是由經營團隊直接付給設計師等語，復聲請傳
喚證人 陳品升 、 宋柏寬 到庭作證，依證人陳品升到庭證稱：
伊與 張永樺 本身就是在經營酒吧和餐廳，本件是由原告出錢
，伊等擔任顧問負責店內營運及裝潢事宜，裝潢分為三階段
，第二階段原告沒有付裝潢款項，工程停擺，後來伊與張永
樺退出經營；伊與張永樺有開1間東窄公司就是為了和原告
經營這家酒吧，被告有投資酒吧，款項是匯入東窄公司，伊
在群組有說明資金去向，總工程款第一階段是180萬元，原
告匯150萬元至東窄公司帳戶，還差30萬元，就用被告投資
的25萬元付給設計師，當時有經過被告同意等語（見本院卷
第179至181頁）；證人宋柏寬到庭亦證稱：106年間兩造
要投資經營酒吧，原告是金主，被告也有投入資金，印象中
是15萬元，由伊與陳品升負責營運，只貢獻勞力而未出資，
獲利共分，合作過程因原告沒有匯工程款，伊與陳品升決定
退出，被告要繼續，被告同意把款項當作借給原告，所以被
告的資金就轉到原告那邊，本來應該要把被告投資款還給被
告，但因為設計LOGO費用沒有付，被告投資款15萬元部分拿
去付LOGO費用，部分是付工程款，被告投資款本來在公司帳
戶，因為動用公司的錢代墊工程款，之後有從伊帳戶匯出15
萬元給原告，代表是被告當初投資款；合作當時有一臉書群
組，原告也在群組內，這些事情都在群組裡討論過等語（見
本院卷第187至190頁）。本院審酌證人陳品升、宋柏寬證
述內容就原告為主要金主，被告亦有出資，證人陳品升、宋
柏寬則以勞力出資，本欲共同經營酒吧，嗣因原告未如期給
付裝潢工程款，證人陳品升、宋柏寬退出酒吧經營，本欲將
被告投資款返還被告，因被告欲繼續投資經營，故將被告投
資款用以支付裝潢、設計款項等情，考量二位證人之證述大
致相符且合於常情，且渠等僅為勞力出資，尚無刻意偏私一
方之必要，雖因時間久遠，就部分細節略有出入，仍不影響
前揭事實之認定。本件原告於107年2月23日簽發系爭本票
時，明知其未如期給付酒吧裝潢設計費用，對於經營團隊以
被告投資款支付酒吧裝潢、設計款項，心知肚明，仍願簽立
切結書表明係基於擔保向被告借貸15萬元而簽發系爭本票，
則原告抗辯兩造間就系爭本票並無任何原因關係，顯無足採
。綜上，本件依原告所舉證據，尚不足以認定兩造間就系爭
本票存有直接抗辯之事由，本件原告舉證猶有未足，自難資
為有利之認定。
五、從而，原告起訴請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權
不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額
為1,550元，由原告負擔。
中華民國108年11月12日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官賴敏慧
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│││（新臺幣)│││
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│蘇立瑋│107年2月23日│150,000元│107年3月5日│TH0000000│
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘