新市簡易庭108年度新簡字第424號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第424號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 簡忠衛
訴訟代理人　 郭逸斌
被　　　告　 李明彥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百零
八年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人梁○○所有車牌號碼：000-0000號自小客車
(下稱系爭車輛)之車體損失險，系爭車輛於民國107年5月26
日18時許，停放於高雄市鼓山區港務公司小客車停車場，遭
被告駕駛車牌號碼：000-0000號自小客車(下稱系爭0000號
自小客車)因倒車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損(
下稱系爭事故)，致原告賠付系爭車輛維修費用新臺幣(下同
)131,380元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第
196條之規定，及保險法第53條之法律關係，請求被告賠償
如聲明所示等語。並聲明：被告應給付原告131,380元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡本件系爭事故發生當時情況天候晴、柏油路面、乾燥、無缺
陷及無障礙物且視距良好等情，而系爭0000號自小客車於倒
車時不慎擦撞系爭車輛等情，有道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、現場照片等件附卷可查。又參酌被告
於警詢時稱：伊在停車場倒車未發現系爭車輛，於發現時已
經不慎撞到系爭車輛等語，有被告於高雄港務警察總隊三號
碼頭中隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。堪認被告因倒
車時未車輛四周狀況，而與後方系爭車輛擦撞等情無訛。而
被告肇事致系爭車輛受損，則其過失行為與系爭車輛受損結
果間，復具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭車
輛之損害應負擔侵權行為損害賠償責任，係屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意
旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損
時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定
之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本件被
告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需
支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理
係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為
損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用
客車自出廠日103年3月，迄本件車禍發生時即107年5月26日
，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
34,221元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即117,330÷(5+1)≒19,555（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(117,330－19,555)×1/5×（4+3/12）≒83,109（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即117,330－83,109＝34,221】，則系爭車輛回復原
狀所必要之費用合計估定應為48,271元(計算式：34,221元
+3,550元+10,500元=48,271元)。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告
依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人梁○○所受
損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1
項規定，代位行使被保險人梁○○對於被告之損害賠償請求
權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保
險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規
定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得
就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已
給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害
額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本
件被保險人梁○○因被告之過失行為致系爭車輛受有損害，
回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為
48,271元，即為被保險人梁○○實際之損害，原告為保險給
付後，固得代位被保險人梁○○對被告請求損害賠償，然其
所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此範
圍之請求尚難謂有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於108年8月21日合法送達，原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月22日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應
予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償48,271元，及自108年8
月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原
告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，
認第一審訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘訴訟費用由原
告負擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年11月11日
書記官徐毓羚