臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度婚字第138號原告甲○○住○○市○○區○○○街00號被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國110年1月1日結婚，然於111年9月後就沒有聯繫，且兩造常因被告與男性友人出遊一事爭吵，被告有自殺傾向，經濟上也一直是原告在支出，兩造互信基礎已不存在，兩造婚姻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告與原告於110年1月1日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第13頁），此部分事實堪先認定。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告在婚姻關係存續期間，與異性友人出遊，兩造並因此爭吵，亦常因金錢價值觀之差異發生爭吵，且於
111年9月後就沒有聯繫迄今，期間被告亦未曾有修復婚姻關係之作為，婚姻關係已無從維持等情，業據原告到庭陳述綦詳，而被告經本院合法通知，仍未到庭或以書狀爭執，是本院綜觀上開事證，堪認原告主張上情為真。
（四）綜上所述，查兩造婚後因被告與異性友人出遊一事及金錢上觀念之歧異，發生爭執，而被告自111年9月後失聯迄今，與原告生活幾無交集，情感越形疏離，且未見被告就此有任何彌補或挽回之舉，顯見被告在主觀上亦無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生確較可責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告關於離婚之請求既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第3、5款規定訴請離婚部分，即無庸再加審認，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年7月19日
家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月19日
書記官高建宇