臺灣彰化地方法院112年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度抗字第53號抗告人 林柔文 相對人 林晉萱 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月30日本院簡易庭司法事務官所為112年度司票字第1286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人簽發如原裁定所示面額分別為新臺幣（下同）30萬元、144萬元之本票（下稱系爭本票），惟相對人僅略稱系爭本票屆期提示，未獲清償云云，但未具體說明於何時、何地、如何提示系爭本票，亦未提出提示之證據，難認相對人已對抗告人為付款之提示，自不得聲請裁定准就系爭本票為強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯意旨略以：伊曾於112年7月14日前往抗告人所經營之新鮮好素集，提示系爭本票請求抗告人付款，因抗告人不給付，故始聲請本件裁定等語。
三、按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
四、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。經本院司法事務官形式審查結果，認系爭本票已具備形式要件，而裁定予以准許，於法並無違誤。雖抗告人辯稱相對人未向抗告人提示系爭本票云云，惟系爭本票上既載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人已於本件聲請時主張系爭本票經其屆期提示未獲付款（原審卷第7頁），嗣後並稱曾於112年7月14日前往抗告人所經營之新鮮好素集為付款之提示等語（本院卷第13頁），則抗告人就相對人未為付款提示乙節，自應負舉證之責。抗告人既未能證明相對人未為付款提示，則其以前揭事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月20日
民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份）並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。
中華民國112年10月20日
書記官李盈萩