臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1866號
原 告 乙○○○有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○○社區管理委員會
訴訟代理人 戊○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國■日期轉換■言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張前揭事實，固據提出委託管理契約影本、存證信函
影本各1份為證。被告對於積欠原告服務費103,770元之事實
，固不爭執，惟尚以前揭情詞資為抗辯。
四、按乙方（即原告）或其受僱人因使用疏失，致甲方（即被告
）蒙受損失時，經政府機關查證確認者，（或經電氣公會判
定），乙方應負損害賠償責任（個人借貸除外）；本合約未
訂定事項或合約事項發生疑義時，由雙方基於誠實信用之原
則協議決之，兩造所簽定之委託管理契約第4條及第10條分
別定有明文。次按發現問題應立即向社區反應及報價，以明
責任，兩造所簽定之委託管理契約附加條款第17條亦定有明
文。經查：被告於96年4月12日「丁○○○第十屆第三次管
理委員會會議紀錄」第5點決議：「社區95年消防安全申報
書，社區須改善事項。決議：同意由廠商（約克）以118,00
0元先改善94年缺失，並保證通過消防安檢後方付款。財務
帳上分月攤提記帳。95年缺失部分（扣除94年延續之缺失）
由廠商（約克）於5、6月份分月施作結案，並保證95年消防
安檢通過」，而原告之法定代理人當時有列席參加該次管理
委員會，原告之法定代理並同意上開會議決議內容等情，此
有被告96年4月12日「丁○○○第十屆第三次管理委員會會
議紀錄」1份附卷可參。次查：原告於上開管理委員會之會
議後，並未進行任何檢修與改善措施，致被告遭台北縣政府
消防局罰款12萬元，而被告已自行繳納12萬元罰款等情，此
有被告96年6月20日麗池字第九十六0620號函影本、存證信
函影本各1份及台北縣政府消防局自行收納款項統一收據影
本4份附卷可參。綜上，可知原告之法定代理人既已列席參
加被告於96年4月12日所召開之「丁○○○第十屆第三次管
理委員會」，並同意該次管理委員會第5點決議內容，原告
本應於該次會議後，即應進行對被告社區進行檢修及改善措
施，惟原告並未進行任何檢修與改善措施，致被告遭台北縣
政府消防局罰款12萬元，則揆諸前揭兩造約定之條款，應認
被告遭台北縣政府消防局罰款12萬元部分，由原告負損害賠
償責任。惟被告既已自行繳納該12萬元罰款，並以該12萬元
為抵銷之抗辯，則原告請求被告給付服務費103,770元，經
被告抵銷其自行繳納之12萬元罰款，並無任何可請求之金額
。足見被告之抗辯，堪予採信，自難認原告主張之事實為真
正。
五、從而，原告依委託管理契約第9條第2項之約定，請求被告給
付103,770元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 馬秀芳