臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1076號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國97年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○○街○○○號五樓之房屋遷讓交
還原告，並應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴請求被告遷讓返還坐落桃園縣中壢市○○○街○○號
5樓之房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠之租金新臺幣（
下同）25,609元；於本院審理時，就租金請求部分則縮減為
21,000元，核其訴訟標的並未變更，僅係縮減應受判決事項
之聲明，是依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予
准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向伊承租系爭房屋，約定租期自民國97年4
月15日起至98年4月14日止，應於每月15日前繳納租金每月
7,000元，惟被告自97年4月起即未給付租金，迄97年9月本
件原告起訴時，已積欠5期以上之租金，共計35,000元（扣
除14,000元之押租金後仍積欠21,000元之租金），伊以本院
97年10月22日之調解程序筆錄之送達催告被告於送達後3日
內給付，如未為清償即為終止租約之意思表示，至本件言詞
辯論終結時，仍未獲清償，故兩造間之租賃關係自因此終止
消滅，依民法租賃之法律關係，被告即應交還系爭房屋，並
給付前揭積欠之租金21,000元等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張兩造就系爭房屋訂立租賃契約，被告自97年4月起
即未依約給付租金之事實，業已提出與其所述相符之租賃契
約、存證信函等件附卷為證，被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告之主張自認，
綜上，堪信原告之主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，
民法第440條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告自97
年4月起，即未依約繳納租金，迄至原告於本院97年10月22
日調解程序期日催告其於受通知後3日內繳納租金、如未為
清償即為終止租約之意思表示時為止，被告遲付租金之總額
，已逾2個月之租額，而該調解程序筆錄於97年10月30日寄
存送達至被告住所，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於
同年11月9日發生送達之效力，而被告於本件言詞辯論終結
前仍未給付，是按上所述，兩造間租賃契約已於97年11月13
日終止，是原告依兩造間之租賃契約及民法第455條，請求
被告應將系爭房屋遷讓返還，為有理由。次按承租人應依約
定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。本件被告
積欠之租金共計21,000元，業據認定如前，原告自得請求其
給付積欠之租金。
五、綜上所述，原告依據兩造間租賃契約之約定及民法租賃之法
律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官薛福山