裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡上字第89號刑事判決
裁判日期：民國111年01月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度交簡上字第89號上訴人即被告 陳秋雄 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
0年4月8日110年度交簡字第854號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字13798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
陳秋雄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）之認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事實、證據及理由，除證據部分應補充：㈠上訴人即被告陳秋雄（下稱被告）於本院審理中所為之自白（見本院110年度交簡上字第89號卷【下稱交簡上卷】第39頁、第83頁、第89頁）；㈡兆豐國際商業銀行國內匯款申請書2紙、華南商業銀行匯款回條聯1紙（見交簡上卷第91頁）；㈢凱基銀行共用認證單5紙（見交簡上卷第92頁）；㈣本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表7份（見交簡上卷第47頁、第51至55、第73至77頁）外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、證據能力部分：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行審理程序時，均表示同意作為證據（見交簡上卷第40至41頁、第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告已依調解條件全數給付告訴人夏毓芳，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第81頁）。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
五、原審判決認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告無駕駛執照騎車上路已屬可議，復又未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故致告訴人受有頭部挫傷、頸部挫傷、右肩挫傷、右手擦挫傷等傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，且雖與告訴人調解成立，願分5期賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，惟僅賠償告訴人共計7,800元後即未再依約給付賠償金（有調解筆錄、刑事陳報狀在卷可稽，並據告訴人證述在卷），所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於被告雖提起本件上訴，然迄至原審審理時被告確實僅依調解條件給付告訴人7,800元一節，業經原審判決於其量刑事由載明，是原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
六、末查，被告前因詐欺罪，經本院以91年度簡字第460號判決判處有期徒刑3月確定，於92年8月30日徒刑執行完畢出監，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於審理中已依原審調解條件全數給付告訴人，有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書2紙、華南商業銀行匯款回條聯1紙（見交簡上卷第91頁）、凱基銀行共用認證單5紙（見交簡上卷第92頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表7份（見交簡上卷第47頁、第51至55、第73至77頁）等附卷足憑，足認被告具有悔意，並已彌補告訴人之損害，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中華民國111年1月26日
事第十庭審判長法官曾鈴媖
法官陳美芳
法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年1月26日
書記官張傑琦【附件：本院110年度交簡字第854號刑事簡易判決1份】