臺灣新北地方法院106年度簡字第4422號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第4422號刑事判決

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第4422號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告薛丞豐（原名薛丞展）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第16644號），本院判決如下：
主文薛丞豐犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一「薛丞豐於」應補充記載為「薛丞豐因毒品案件，經本院於103年
2月6日以102年簡字第7452號判處有期徒刑5月確定，並於103年9月24日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯），又於」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人與債權人有債務糾紛，不思以理性、合法方式督促告訴人解決債務，竟不滿告訴人之作為，而出手毆打告訴人，所為實不足取，復參酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、爭端情由、當時所受刺激、造成對方受傷程度、迄今均未能達成和解、犯後態度、所陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月11日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年9月12日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第16644號被告薛丞豐男30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛丞豐於民國106年3月5日14時許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號前，因債務糾紛，與 簡全聖 發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打簡全聖，致簡全聖受有頭部挫傷之傷害。
二、案經簡全聖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛丞豐於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人簡全聖於警詢及偵查中之證述，復有新泰綜合醫院診斷證明書、監視器翻拍照片7張在卷可稽，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年6月27日
檢察官蔡景聖並有證人即告訴人簡全聖於警詢及偵查中之證述，復有新泰綜合醫院診斷證明書、監視器翻拍照片7張在卷可稽，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年6月27日
檢察官蔡景聖