臺灣高雄地方法院95年度聲字第2907號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2907號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2907號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因單獨沒收案件，聲請沒收違禁物（95年度聲沒字第
733號），本院裁定如下：
主文第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳捌公克、空包裝重零點壹捌公克）沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨除第3行補充更正為：「修正前刑法第38條第
1項第1款、第2項、第40條但書」外，餘均引用檢察官聲請書（如附件）。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯人與否沒收之；又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同法第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書（被告行為後，刑法業經修正，並於民國94年2月2日，經總統以華總一義字第094000149010號令公布，且自95年7月1日施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，經比較新舊法後，二者規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，是被告行為後之法律並無有利於行為人，是依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第40條但書規定），毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件經高雄市政府警察局鼓山分局以民國94年2月7日高市警鼓分三字第940002605號刑事案件移送書，移送被告甲○○非法施用第一級毒品海洛因犯行，隨案移送查扣之不明粉末1小包，經送法務部調查局鑑定結果，確為第一級毒品海洛因命無訛，此有該局94年4月20日調科壹字第220019730號鑑定通知書1紙附卷可稽（參95年度聲沒字第733號卷第2頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品。又被告施用第一級毒品海洛因犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定送強制戒治，嗣因其成效經評定為合格，無繼續強制戒治必要而停止戒治，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，於95年3月15日以95年度戒毒偵字第154號，為不起訴處分確定在案，亦有該不起訴處分書1份附卷足憑。揆諸首揭說明，聲請人之聲請意旨經核與法要無不合，應依刑事訴訟法第220條、修正前刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。又包裝袋因與其內之毒品業已無法析離，應視同為第一級毒品，從而不問屬於犯人與否，爰併依上開規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
中華民國95年7月31日
刑事第二庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月31日
書記官張家瑜