臺灣臺北地方法院94年度訴字第5210號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5210號民事判決

裁判日期：民國94年11月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5210號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 蔡世峰 即繼盛企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十一月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬肆仟柒佰叁拾貳元，及自民國94年7月24日起至清償日止，按年息7.99%計算之利息，並自民國94年8月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率之20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂定之分段式貸款契約書既約定書（一般約定條款）第16條前段之約定，立約人對貴行（按即原告）所負之各宗債務，合意以台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告蔡世峰即繼盛企業社於民國（下同）93年12月23日向其申請借款並借得新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年12月23日起至96年12月23日止，共分34次，每月依借據約定之利率，即年息7.99%，按月攤還本息。倘遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金，並約定如有例如任何一宗債務不依約清償本金...等情形時，債務視為全部到期。詎被告蔡世峰即繼盛企業社自94年7月24日起即未依約按月繳納利息及清償本金，依約視同債務全部到期，計尚欠本金79萬4732元及自94年7月24日起至清償日止，按年利率7.99%計算之利息及違約金迄未給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出分段式貸款契約書既約定書（一般約定條款）2件、簡易資料查詢單1件及戶籍謄本為證，核屬相符，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
（二）按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。查，被告蔡世峰即繼盛企業社既自94年7月24日起即未依約按月繳納利息及清償本金，依約並已視同債務全部到期，計尚欠原告本金79萬4732元及如原告聲明（即如主文第1項）所示之利息、違約金未清償，依約並已視為債務全部到期，原告自得請求被告一次全部清償。
（三）從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款79萬4732元及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月22日
民事第一庭法官張明輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月22日
法院書記官周其祥