臺灣彰化地方法院99年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：確認婚姻關係不成立

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第78號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項及民事訴訟法第247條規定自明。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國95年3月25日所為結婚欠缺公開儀式及2人以上證人之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題，合先敘明。
二、本件原告主張：兩造於民國95年3月25日辦理結婚登記，惟兩造既未舉行公開結婚儀式，且結婚證書上之原告之簽名及蓋印雖係原告自己親為，惟證人之簽名及印章乃被告所為，並無所謂第三見證人，參加被告公司的尾牙並非宴客，也無敬酒之事，亦未邀請雙方父母親到場，故本件婚姻無效等語。
三、被告之答辯略以：被告在乎的是小孩，因為原告起訴婚姻無效，就不會成立通姦罪。結婚證書上的證婚人及介紹人，被告事先有徵詢他們二人同意由被告自己處理，所以簽名是被告簽的，簽結婚證書時兩位黃先生均不在場，原告將身分證交給被告去戶政辦理結婚登記。又於公司的尾牙時有向同事宣布結婚之事，原本被告要負擔二桌的錢，但是老闆說不用，當時有向其他人敬酒，除了尾牙宴客之外，並無其他宴客行為，本件婚姻雖有瑕疵但並非無效等語。
四、查本件兩造已為結婚登記一節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造結婚並無公開儀式，結婚證書上證人之簽名及印章乃被告所為，並無所謂第三見證人等語，業據提出結婚證書等為證，並經證人即原告之母黃芷到庭證述：「（問：兩造結婚時，有無邀請你見證或宴客？）沒有，我完全不知道」等語明確，被告當庭對證人證詞並不否認，亦不否認結婚證書上「黃上椅」、「 黃上銓 」之簽章係被告所為，雖答稱：事先有徵詢他們二人同意由被告自己處理，所以簽名是被告簽的，簽結婚證書時兩位黃先生均不在場，公司的尾牙時有向同事宣布結婚之事，原本被告要負擔二桌的錢，但是老闆說不用，當時有向其他人敬酒等語，然此為原告所否認，被告並未能再舉證以實其說，自難遽認當次尾牙即為兩造結婚之公開儀式。綜上所述，堪認原告之主張為真實。
五、結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。至於新法雖規定「結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，惟民法親屬編施行法增訂第4條之1第1項規定「修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行」，是以，新法施行日應為97年5月23日。本件兩造登記之結婚日為95年3月25日，尚在新法施行之前，即應適用舊法，合先敘明。又前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定。本件原告主張兩造迄今未辦理結婚公開儀式之事實，已如前述，是原告與被告既未舉行公開之儀式，自得推翻前開結婚之推定。兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，其等間之婚姻應不成立（最高法院78年度台上字第2013號判決意旨參照）。從而，依前揭說明，本件原告提起本訴，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月13日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月13日
書記官張俞文