臺灣高等法院95年度抗字第1040號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1040號民事裁定

裁判日期：民國95年08月01日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1040號抗告人友上電機股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人貿洋企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國95年5月19日台灣台北地方法院95年度裁全字第6355號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字720號判例參照）。查本件相對人主張對於抗告人有返還價金請求權之債權計新台幣（下同）900,000元，為此陳明願供擔保聲請假扣押。原裁定依首開規定，命相對人提供300,000元為抗告人供擔保後為假扣押，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人為LED看板專業製造工廠，與相對人間有多筆買賣紀錄，其中關於新營縣道之三面看板（合約內容見抗證2），抗告人非但如期交貨，並協助相對人完成對業主之驗收、請款，及提供1年之免費回廠維修，甚至1年以外之回廠維修服務，每項工作均未失責，實無債務不履行之責任云云。惟其所陳係屬實體上之爭執，乃屬應待本案解決之問題，非本件假扣押程序所得審究，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年8月1日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官游明仁法官郭松濤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年8月1日
書記官方素珍