臺灣高等法院101年度上訴字第2224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2224號刑事判決

裁判日期：民國101年08月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2224號上訴人即被告 謝明志 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院一０一年度訴字第八九五號，中華民國一０一年六月十九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一０一年度毒偵字第九六一號、第一三四八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告謝明志於偵查及原審審理時均已坦承犯行（詳毒偵字第一三四八號卷第五五頁，原審卷第四０、四四頁），復有濫用藥物尿液檢驗報告二份在卷可佐（見毒偵字第九六一號卷第八一頁，核退字第二一０號卷第六頁），茲被告上訴意旨略以：被告聽友人說，若犯後態度良好，或許檢察官、法官能給予有心戒除毒癮的人重新的機會，緩起訴接受美沙冬療法，所以被告為了爭取此機會，為表示犯後態度良好，故開庭時的供詞均承認，且都表示無意見，無奈檢察官及法官均無法給被告機會，被告只好提出上訴云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑之罪，而被告為累犯，依法應加重其刑，則原審就被告所犯二罪，各量處有期徒刑十月，並定應執行有期徒刑一年六月，已屬低度量刑；且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國101年8月17日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官汪梅芬法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張玉如中華民國101年8月20日