臺灣臺中地方法院98年度中簡上字第284號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第284號刑事判決

裁判日期：民國98年06月02日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第284號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
國民甲○○（原名陳逸憲）
國民上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第111號，中華民國98年1月12日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第13400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決（包括檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○具狀以被告丁○○、甲○○在無確切證據之情形下，妄自斷言告訴人即為刺破鄰近車輛輪胎之兇手，埋伏於巷道內，伺機濫用私刑，蓄意傷害、重毆告訴人，至鄰近有人現身方始作罷，手法兇殘至極；又於重毆告訴人得逞後，惡人先告狀，當場用行動電話向警方報案，誣指告訴人與其互毆，實則告訴人根本無法還手互毆；且告訴人從未收受任何調解委員會或其他機關之通知，亦未向何單位確認或告知不願與被告和解之意，被告2人竟於偵查庭中誹謗告訴人不願意和解；而告訴人於受傷期間，被告2人並未前來探望，亦未道歉，更在鄰里間流傳無確實證據之不實謠言，導致告訴人遭有心人士恐嚇威脅，危及生命安全，寢食難安；告訴人因被告2人重毆導致破相，臉上留下永久性疤痕為由，具狀請求上訴，經核非顯無理由等語，指摘原審判決不當。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第
6696號判例、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。被告2人所犯之刑法第277條第1項之普通傷害罪，法定刑均為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，其中罰金刑部分，經適用刑法施行法第1條之1第2項提高30倍後，應為新臺幣3萬元以下罰金。是原審量處被告2人均為銀元5000元，即新臺幣1萬5000元，及諭知易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條之規定之一切情狀，以量處罪刑，經核並未逾越法律所規定之範圍，依上開實務見解，本院自當予以尊重。又被告2人雖迄今尚未與告訴人達成和解，惟告訴人於本院準備程序時陳稱：伊要求被告2人賠償新臺幣3百萬元，若要與被告私下和解，和解金額只會提高，不可能降低等語，其和解金額顯逾民事賠償損害填補之合理範圍，故而被告2人因無法接受此鉅額之賠償要求，因而無法達成和解，尚非可歸咎於被告2人。
三、綜上所述，原審認事用法既無不當，且量刑亦屬妥適，檢察官以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月2日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官洪挺梧法官郭妙俐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鳳美中華民國98年6月2日