桃園簡易庭98年度桃秩字第399號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　98年度桃秩字第399號
移送機關　　桃園縣政府警察局蘆竹分局
被移送人　　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
98年10月9日蘆警分刑社字第0981102227號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國98年6月29日00時至03時，
在桃園縣○○鄉○○○路○○○巷○○號16樓，陸續有拖動椅子
產生震動之噪音之行為，其產生不定時噪音及震動喧囂涉妨
害安寧，且直至關係人 楊得傳 報案製作筆錄時（98年8月21
日）被移送人仍不斷的持續有於深夜產生不定時噪音及震動
喧囂涉妨害安寧之行為云云，有關係人楊得傳指證綦詳，因
認被移送人涉有違反社會秩序維護法第72條第1項第3款「
製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」之違序行為云云。
二、按社會秩序維護法第72條第3項規定「製造噪音或深夜喧嘩
，妨害公眾安寧者，處新台幣陸仟元以下罰鍰」，係基於維
護社會秩序善良風俗，避免民眾於深夜之生活安寧受到干擾
，科以彼等之不作為義務。又妨害安寧通常為鄰居報警，處
理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，
難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院(81)廳刑一
字第329號臺灣板橋地方法院板橋簡易庭八十一年元月份法
律座談會結論參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條
第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；
又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁
定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰
之裁定。經查，本件移送機關於接獲關係人楊得傳報案時，
未對被移送人製作警訊筆錄，且亦未同步現場蒐證儀測以採
證是否有製造噪音，確認其發出之震動、聲響，及是否有傳
於戶外且達足以妨害安寧秩序之程度，而該承辦警員亦未現
場訪查四鄰住戶是否有聽聞震動、聲響，另該社區管理委員
會之總幹事 胡建華 亦於警詢時陳述其未聽聞有其他住戶反映
被移送人確有上開違序行為事證，況上址之樓層有2名住戶
，究為何人涉有前開移送行為亦屬不明，有關係人楊得傳、
胡建華之詢問筆錄、警員之職務報告等件在卷足佐。可見報
案人之指訴，或係噪音不具持續性不易採證確認，或係因其
主觀感受，自均不足認定違序事實。從而本件顯缺乏證據證
明被移送人之違序行為。揆諸首開說明，自不能推定被移送
人有違反社會秩序維護法之行為。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官林虹翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○○路○段○○○號）提起抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3　　日
書記官李華倫