裁判字號：公務員懲戒委員會104年鑑字第13353號公懲議決書
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書104年度鑑字第13353號被付懲戒人 楊鴻霖 上列被付懲戒人因違法案件經經濟部送請審議本會議決如下
主文楊鴻霖申誡。
事實
甲、經濟部移送意旨：
壹、程序部分：本案送請審議之楊鴻霖係台糖公司財產管理師，其經審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具（公司）商號負責人、公司董監事身分情形」專案調查，查核發現 楊員 具有兼任葡霖企業社負責人身分，核有違反公務員服務法第13條規定情事，爰依公務員懲戒法第2條、第19條規定送請貴會審議。
貳、事實及理由：
一、本案違法事實：（楊員兼任情形說明書詳附件1）
（一）楊員表示因其岳母患糖尿病多年，身體健康每況愈下，已瀕臨洗腎邊緣，經朋友介紹食用葡眾公司產品，始獲得改善，茲因葡眾公司係一多層次傳銷公司，如加入其會員，可用優惠價購買，爰加入該公司會員，後於96年7月間，楊妻（ 黃惠玲 ）以其名義成立葡霖企業社並掛名負責人，惟其並未實際參與運作，嗣於104年5月7日接獲台糖公司通知，知悉違反公務員服務法時，即於104年5月26日申請變更負責人（黃惠玲）在案（附件2）。
（二）另楊員檢附103年度個人綜合所得稅各類所得資料清單及103年度營利事業所得稅結算網路申報書，以證明其未支領兼職報酬紀錄（附件3）。
二、本案本部研處情形：
（一） 查銓敘 部104年8月6日部法一字第1044005116號函以，本案依兼任情形分為8種態樣，經機關認定公務員屬兼任態樣序號（五）至（七）者，審酌其尚無實際參與經營之事實，係屬形式上違法，並對公務員品位形象侵害輕微者，程序上似無一律予以停職之必要，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職；又無論是否停職均屬違法，仍應依法移付懲戒。
（二）案經台糖公司調查釐清相關責任後，經該公司104年第
4次人事評議委員會議決議以，楊員兼任態樣屬序號（七）「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」，衡酌情節輕重無須停職，並報請本部核轉貴會審議（附件4）。
（三）上開再提104年9月23日本部104年甄審、考績及進修甄審委員會第9次會議審議，審酌楊員列席所陳述意見內容，與台糖公司函報之書面資料相符，並無改變事實，爰決議同意依該公司意見將其移付懲戒，送請貴會審議（附件5）。
三、綜上，本案以楊員所為核有公務員懲戒法第2條所定違法應予懲戒事由，爰依同法第19條第1項規定，將其逕送請貴會審議。
四、附件（均影本在卷）：
1.楊員兼任情形說明書。
2.葡霖企業社負責人申請變更公文。
3.楊員103年綜合所得稅各類所得資料。
4.台糖公司104年9月15日人字第1040021095號函。
乙、被付懲戒人楊鴻霖申辯意旨：企業社成立於96年間，當時確實不知掛名負責人，違反公司規定，當公司告知後，立即變更負責人，為此深感自責與懊悔，造成各級長官的困擾，非常歉疚，懇求委員會能給我機會。
理由
一、被付懲戒人楊鴻霖係台灣糖業股份有限公司財產管理師，服務期間，於96年7月23日獨資設立商號「葡霖企業社」（營業地址：彰化縣○○鄉○○路○○○號1樓），其後，經審計部辦理國營事業人員具有商號負責人調查時，查悉上情，被付懲戒人始於104年5月26日申請變更負責人。
二、以上事實，有彰化縣政府104年5月26日府建商字第1040817841號函（敘明上開商號負責人變更情形）、經濟部商業司商業登記資料等影本在卷可稽。被付懲戒人經通知提出申辯，暨其於服務單位調查時，已坦承上情不諱，雖辯稱僅係掛名負責人，實際上未參與運作，其並未支領薪水、酬勞，均由其妻獨立運作云云。惟查被付懲戒人於服務期間，設立上開商號，載明由其獨資，自參與商業之經營無疑，所辯僅係掛名負責人，並未參與，自不足採。至其餘所辯未支領薪水，固有102、103年度（網路申報）營利事業所得稅、103年度綜合所得稅等資料（影本）可資比對，暨事後，已變更負責人，然此均僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。從而，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人楊鴻霖有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
6款議決如主文。中華民國104年11月6日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 姜仁脩 委員 劉令祺 以上正本證明與原本無異。
中華民國104年11月9日
書記官朱家惠