臺中簡易庭110年度中建簡字第2號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　110年度中建簡字第2號
原　　　告　 李志光
訴訟代理人　 歐惠棻
被　　　告　 羅正華
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國110年2月9日起至清償
日止，按年息百分之1計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於民國108年10月14日承攬位在臺中市○區○○街○○巷○
號之房屋修繕工程，費用包括雜物清運費和修繕費，合計新
臺幣（下同）49萬元，原告於被告施工期間分批匯款40萬元
至被告華南銀行帳戶，並於被告109年農曆年前佯稱完工後
，將尾款9萬元亦匯予被告。惟兩造約定109年4月12日前往
施工處驗收時，被告無故爽約，經原告實地勘查，發現被告
僅完成部分工程，被告遂於109年4月30日承諾將於5月中旬
完工，之後並未兌現承諾，其後又多次未依約履行，故至10
9年7月13日時，被告同意停工並返還修繕款項予原告，原告
估量被告已為之工程進度後，要求被告返還24萬元工程款，
被告即無音訊，因此原告乃提起本件訴訟，請求被告給付24
萬元及相關利息。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為答辯及陳述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張與被告間成立前開承攬契約，原告業已給付49
萬元全部工程款予被告，被告實際卻未完成施工，依被告
已完成之工程範圍比例評估，被告尚應返還原告24萬元工
程款，有存證信函、估價單、工程明細、退款計算明細表
、平面圖、現場屋況照片等件為證（見本院卷第23-37、5
1-61、105-135頁），核屬相符；而被告受本院相當時期
合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書
狀為具體之爭執或答辯，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49
0條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件被告承攬工
程並未施作完畢，卻已收受原告給付全部之工程款，已如
前述。從而，原告基於承攬等法律關係，請求被告返還24
元溢領之工程款，為有理由，應予准許。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對
被告請求返還工程款之債權，核屬無確定期限之給付，亦
未約定利息利率，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本
業於110年2月8日合法送達被告，有送達證書在卷可考（
見本院卷第79頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是
以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年2月9日起至
清償日止，按週年利率百分之1計算之遲延利息，並未逾
越可請求之範圍，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官許國慶