臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第335號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 蔡美珠
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰柒拾貳元，及自民國九十
七年七月十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
十九點八九計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰柒拾貳元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）105,672元，及自民國97年7月11日
起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息；暨遲延1個月計付300元，遲延2個月計付400元，遲
延3個月以上，計付500元之違約金。嗣於106年4月28日
言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告105,672元，及自97
年7月11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計
算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於91年6月25日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期，截至97年7月10日止，迄今尚積欠
原告本金105,672元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借
貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
105,672元，及自97年7月11日起至104年8月31日止，按
年息百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則以：對於原告聲明及事實理由均不爭執，沒有辦法一
次清償款項云云置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務資料、協商資料、行內債權
紀錄等證據資料為證，原告請求給付金額105,672元，經核
屬實。被告雖抗辯其現無力一次清償上開款項云云，惟還款
方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得
據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例
意旨參照），被告上開所辯即非可採；從而，原告依消費借
貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，
與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約
關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息
或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾
5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件
原告並未舉證證明其所請求101年3月28日前之利息債權未
罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難
以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民
法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗
辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴
訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相
較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基
於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之
社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必
要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文
第二項所示金額，由原告負擔。
中華民國106年5月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官陳尚鈺