臺灣士林地方法院110年度訴字第762號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第762號民事裁定

裁判日期：民國110年07月09日

裁判案由：清償債務等

臺灣士林地方法院民事裁定110年度訴字第762號原告 胡桂珍 被告 郭嘉慶 上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至於戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、被告籍設臺北市北投區（下稱系爭戶籍址），固有個人戶籍資料查詢結果可稽（見士司調卷第106頁），惟被告並未實際居住在系爭戶籍址乙節，有臺北市政府警察局北投分局11
0年6月21日北市警投分防字第1103029137號函足考（見本院卷第24頁），核與被告陳稱並未實際居住系爭戶籍址，該址僅係設戶籍使用，其住所地在基隆市等語並無不合（見本院卷第28、33、34頁之答辯狀、信封袋及本院公務電話紀錄），足見系爭戶籍址並非被告主觀上有久住之意、客觀上有居住事實之住所地，則原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由被告之住所地臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈡、至被告雖已提出答辯狀，然按民事訴訟法第25條所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁判要旨參照），而被告既尚未為本案之言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合意管轄之適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年7月9日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月9日
書記官陳芝箖