臺灣高等法院99年度上易字第1318號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1318號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1318號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第49號，中華民國99年5月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用；對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第307條及第372條亦有明定。
二、經查：本件上訴人即自訴人甲○○於原審提起自訴時並未依法委任律師為代理人，起訴程式顯有不備，經原審於99年5月13日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於99年5月17日送達於自訴人本人收受，此有原審送達證書乙份附卷足憑（詳見原審卷第21頁），嗣自訴人逾期未補正，原審依首揭規定，不經言詞辯論逕諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。自訴人上訴意旨僅重申其於95年12月8日上午前往萬泰銀行新莊分行，突遭銀行行員怒罵追趕至地下室二樓，致自訴人精神受損、原有病情惡化，被告為萬泰銀行負責人理應保障客戶之生命安全，而非教唆其行員打罵自訴人云云，並未就提起自訴之程序合法要件作出說明，卷內亦無已補正資料可據，原審裁定命自訴人於相當期間內補正，自訴人又逾期未補正，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤。自訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國99年6月30日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國99年7月1日