臺灣高雄地方法院100年度聲字第2939號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2939號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2939號聲明異議人即受刑人 李俊農 民國62年.上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年6月10日雄檢泰崎98執從1592字第81205號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李俊農（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判決確定在案，而前開案件扣案之現金新臺幣（下同）96,000元，係異議人持有之物，並非贓物，期間並無被害人或第三人主張權利，亦未據宣告沒收，即應發還異議人。異議人遂具狀向臺灣高雄地方法院檢察署聲請發還，惟該署僅准予發還異議人所有之
1千元，剩餘之現金95,000元拒絕發還異議人，其執行指揮顯有違誤，爰依法聲明異議，並請求發還剩餘之扣押款等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照)。由此可知，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。
三、經查系爭現金95000元，係因異議人於民國89年間違反毒品危害防制條例案件，經扣押於臺灣高雄地方法院檢察署89年偵字第27197號案內，該案嗣經檢察官提起公訴後，由本院以92年度訴緝字第6號判決有罪，惟異議人不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度重上更㈣字第69號將原判決撤銷，改處有期徒刑8年，異議人仍不服再提上訴後，於98年2月26日經最高法院以98年度台上字第951號駁回上訴確定在案，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號判決書、89年度檢總管字第15936號扣押物品清單各1份附卷可參。從而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號有罪判決，依據前揭說明，倘異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，而非向此部分判決已被撤銷之本院為之。異議人誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國100年7月20日
刑事第一庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月20日
書記官林妙妙