裁判字號：臺灣高等法院109年上字第290號民事判決
裁判日期：民國110年04月20日
裁判案由：確認承攬關係存在
臺灣高等法院民事判決109年度上字第290號上訴人大鼎能源股份有限公司法定代理人 林美宏 訴訟代理人 蕭隆泉 律師被上訴人利晉工程股份有限公司法定代理人 陳進財 訴訟代理人 謝佳伯 律師複代理人 楊哲瑋 律師
張斐雯 律師 黃伯堯 律師上列當事人間請求確認承攬關係存在事件，上訴人對於民國108年11月29日臺灣桃園地方法院判決（108年度建字第40號），提起上訴，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人欲向國立中央大學（下稱中央大學）投標位於桃園市○○區○○路000號教學研究綜合大樓新建工程之接續工程（下稱系爭工程），遂與伊於民國107年10月1日約定將系爭工程中「鋼製門、防火門及隔音門工程」部分(詳「中央大學接續工程—防火證明數量統計表」，下稱系爭統計表)發包由 伊承作 （下稱系爭承攬契約）。詎被上訴人竟悔約而另行發包由他人 施作 ，爰求為確認兩造間系爭承攬契約存在之判決（原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：原判決廢棄，改判如原審聲明所示。
二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟，欠缺即受確認判決之法律上利益。又系爭工程原由訴外人志合營造股份有限公司（下稱志合公司）承包，然嗣後倒閉。中央大學乃於107年9月10日另行公開招標，因投標廠商不足而於10月2日流標；第2次招標由伊於107年10月23日得標。中央大學提出志合公司合作之下包廠商名單供投標廠商參考，伊乃於備標期間邀約上訴人報價，以估算投標金額及日後是否交由上訴人施作。兩造於107年10月1日開會僅是確認上訴人提出條件，嗣伊議價完成始決定發包何廠商，兩造間並未成立系爭承攬契約，與會人員亦無權代理伊簽約。倘若法院認為系爭承攬契約成立，則依民法第88條第1項前段、第92條第1項前段撤銷錯誤之意思表示等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人董事長林美宏、總經理 石豐銘 與被上訴人採發部副理 萬國菁 、主任 陳秀燕 於107年10月1日在桃園市○○區○○路000號10樓被上訴人辦公室會商，除石豐銘外之3人並在系爭統計表（見原審卷9至13頁）簽名等情，為兩造所不爭執（見本院卷50至52頁）。上訴人主張兩造間成立系爭承攬契約，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：
（一）上訴人提起本件訴訟有無確認利益？（二）兩造間有無成立系爭承攬契約？茲論述如下：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。兩造爭執系爭承攬契約是否存在，涉及上訴人應否進場施作、得否終止或解除承攬契約，以及後續請求報酬與債務不履行損害賠償等權利義務事項，且此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，應認上訴人起訴具有即受確認判決之法律上利益。被上訴人抗辯欠缺確認利益云云，尚非可採。
（二）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照）。觀諸系爭統計表，已列印施作之數量、品項，並以手寫方式記載總價、工期、付款方式、保固期間，由林美宏、萬國菁、陳秀燕逐頁簽名（並無兩造公司及負責人用印），形式上就承攬之要素固然已有約定，惟仍應探究兩造有無以系爭統計表所定條件締結承攬契約之意思。上訴人自陳被上訴人於107年10月1日尚未標得系爭工程（見本院卷334頁），且其所提出兩造於當日會商前之往來電子郵件（見原審卷183至223頁），僅提及報價事宜，全未提及如何締約；而系爭統計表所列總價高達新臺幣（下同）550萬元（未稅），不僅未約定待被上訴人標得系爭工程，即按系爭統計表約定內容生效（停止條件），復未經兩造公司及負責人用印，難認兩造已就系爭統計表所列工項成立系爭承攬契約。其次，上訴人自陳其原為志合公司施作系爭工程之下包廠商（見本院卷264頁），而觀諸其於104年7月1日與志合公司簽訂「鋼製門、防火門及隔音門工程」之契約書（見原審卷29至36頁），內容計有6頁共22條文（施工項目另詳明細表），就工程名稱、地點、範圍及項目、報酬、計價、付款、工程期限、解約、罰則等事項均詳以印刷字體記載明確，兩造於「立合約書人」欄位均蓋用公司及負責人印章，上訴人之大小章並註明「合約專用章」，各頁接縫亦蓋有兩造公司章（上訴人公司章係「騎縫章」），核與系爭統計表之粗略格式迥然不同。參以證人萬國菁證稱：系爭統計表是陳秀燕製作，107年10月1日當天邀約上訴人前來僅為討論價格，並未達成發包之約定，系爭統計表報價超過500萬元，依被上訴人公司內規應經董事長室決定簽約事宜等語（見本院卷124至130、134頁）。則被上訴人抗辯：系爭統計表僅為確認報價之磋商文件，兩造並未成立系爭承攬契約等語，應屬可信。至證人林美宏雖證稱：當天已談妥價格，萬國菁與陳秀燕確認要發包給上訴人施作云云（見本院卷131頁），然與上開事證不符，且林美宏亦證稱：兩造於系爭統計表沒有蓋章，通常還要再打1份合約，議價與正式合約可能相差幾個月，簽約應會蓋用合約專用章；又被上訴人副總經理 郭敏川 於107年10月底告知已標到系爭工程，伊拒絕其降價要求；其於108年3月到上訴人公司希望再降價為490萬元，伊沒答應，其即離去等語（見本院卷132、133頁），則林美宏既明知兩造於107年10月1日會商時，被上訴人尚未得標，兩造復未於議價後簽立正式書面契約，可認萬國菁、陳秀燕代理被上訴人與上訴人於系爭統計表簽名確認議價條件，至多僅屬預約性質，不足為有利上訴人之認定。至系爭統計表就承攬工項、報酬（含付款方式）、工期等承攬必要要素已然約定，被上訴人於標得系爭工程後，有無依系爭統計表約定內容簽立正式契約之義務，則屬另一問題，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人請求確認兩造間系爭承攬契約存在，難認有理，不應准許。原審為其敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國110年4月20日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官林翠華法官譚德周正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月20日
書記官張郁琳