裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡上字第52號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣彰化地方法院民事判決96年度簡上字第52號上訴人乙○○訴訟代理人 陳建良 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 江彗鈴 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國96年2月9日本院北斗簡易庭第一審判決（95年度斗簡字第87號）提起上訴，本院於96年9月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴及上訴主張：⑴上訴人持被上訴人為發票人，如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向貴院聲請裁定准許強制執行在案。
⑵緣上訴人係在台中市○○路○○○號4樓之公關酒店美力舞場上
班，其於民國94年間與被上訴人在護膚店認識之後，即假藉各種理由，哄騙被上訴人至美力舞場喝酒，並事先表明所有消費都由其負擔，被上訴人不需付錢。嗣於94年8月下旬某日，上訴人以同樣手法誘騙被上訴人至美力舞場喝酒後，其突然與舞場經理等約4、5人將被上訴人圍住，手持空白本票脅迫被上訴人簽名，命被上訴人結算之前所積欠酒錢，並以不簽就別想走出酒店等語為威脅。被上訴人為求脫身，不得已遂在空白本票上簽名，至於金額、發票日被上訴人均未填寫，即逃離現場。被上訴人並未負欠美力舞場消費款項，因受脅迫而簽發系爭本票，自不應負擔此項本票債務。
⑶系爭本票因欠缺金額、發票日等法定應記載事項，其票據為
無效。又上訴人為系爭本票之共同發票人，為系爭本票之主債務人，其自承清償而取回系爭本票，則系爭本票票據債務因清償而消滅，對前手即喪失追索權，故上訴人與被上訴人間自僅存在連帶債務人間相互追償之問題，其非得依票據關係為請求。
⑷被上訴人簽發系爭本票時，上訴人在場知悉，對被上訴人簽
發系爭本票之原因知之甚詳，其事後取得票據自不得主張係出於善意，被上訴人自得以上開抗辯事由對抗上訴人。綜上，上訴人持系爭本票要求被上訴人清償票款，為無理由，其逕持系爭本票向貴院聲請裁定准許強制執行，被上訴人不得已只得提起本訴，請求確認系爭本票票據債權對被上訴人不存在。
二、上訴人則以：⑴系爭本票係被上訴人至店內消費看完單據金額後始簽發交
予美力舞場之負責人，並無脅迫之情事，被上訴人主張受脅迫依法應負舉證之責。
⑵又被上訴人並不否認曾至美力舞場消費十數次，卻稱所有
消費皆由上訴人主動表示要請客，惟若被上訴人至美力舞場之消費皆由上訴人請客，則上訴人又何須於簡訊中特別表示「妳放心今天都是我請你的」呢？況被上訴人否認有於美力舞場消費之事實，顯即為以與其後手即上訴人前手間所存之事由為抗辯，則被上訴人自應就上訴人明知票據原因關係不存在，或為無對價或顯不相當對價取得票據等事實，負舉證責任。
⑶上訴人於系爭本票上共同簽名而同為票據債務人，且因清
償票款而自美力舞場處取得系爭本票，上訴人既自原執票人處受讓系爭本票，自得本於執票人之地位向同為發票人之被上訴人行使追索權，被上訴人指上訴人不得向其行使追索權，並不可採。
⑷系爭本票金額、發票日都是美力舞場的人記載完成後，再
交給上訴及被上訴人簽名，被上訴人主張其簽名前系爭本票上金額、發票日均為空白，應負舉證證明之責等語置辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。又消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證（最高法院19年上字第385號判例參照）。本件被上訴人訴請確認系爭本票票據債權對其不存在，自應由主張票據權利存在之上訴人負舉證明之責。
⑵經查，被上訴人主張其未於系爭本票上填寫金額、發票日一
節，為上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人雖辯稱係美力舞場的人記載完成後，再交予被上訴簽名，惟此為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，其上開所辯，自難採信。
⑶次按金額、發票年月日係屬票據法所定本票應記載事項之一
，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項者，其票據為無效，票據法第120條第1項第2款、第6款、第11條第1項前段分別定有明文。被上訴人簽發系爭本票時，既未記載金額及發票日，依法自屬無效，雖同法第11條第2項有「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」之規定，然究以善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據為前提，始生票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票人之問題。本件被上訴人簽發系爭支票時，上訴人既在場知情，其明知（惡意）或有重大過失而不知系爭本票欠缺金額、發票日之記載，自難謂為善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據，被上訴人自得以票據無效對抗上訴人。
⑷退步言，縱使系爭本票為有效之票據，惟本票經付款後則票
據權利消滅，上訴人自承其亦為系爭本票之發票人，因付款而取回系爭本票，則系爭本票票據權利已因上訴人付款而消滅，上訴人自不得持系爭本票再向被上訴人行使追索權。
⑸綜上所述，系爭本票為無效票據，縱使有效，其票據權利亦
因付款而消滅。從而，被上訴人請求確認系爭本票票據債權對其不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核與本判決所得之心證及結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第二庭審判長法官康弼周
法官陳秋錦法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年9月26日
書記官黃鏽金附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────┬───────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│├──┼────┼────┼───┼─────┼───────┤│一│94.4.30│798,900│未記載│WG0000000│甲○○、 阿郎 （││││元│││即原告）│├──┼────┼────┼───┼─────┼───────┤│二│94.5.4│137,400│未記載│WG0000000│甲○○、阿郎（││││元│││即原告）│└──┴────┴────┴───┴─────┴───────┘