臺灣桃園地方法院114年度審簡字第223號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第223號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告楊鎮宇
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第22875號），被告於準備程序中自白犯罪，本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
楊鎮宇犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號一所示之未經試射之子彈壹顆沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊鎮宇於本院準備程序時之自白」及「內政部民國114年1月17日內授警字第1140878052號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告基於一持有子彈之犯意，而自取得之時起至經警查獲為止，持有行為僅一個，罪名同一，為繼續犯之單純一罪。
㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告雖同時持有如附表一所示具殺傷力之非制式子彈3顆，依上說明，仍僅成立單純一非法持有子彈罪。
㈢爰審酌被告明知非法持有具殺傷力之子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、公眾秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關所嚴加查緝，竟仍非法持有如附表一所示之物，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告持有子彈數量之多寡、持有子彈之期間、且被告未持之從事不法行為，犯罪情節尚非屬嚴重，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號一所示未經試射之子彈1顆，認具殺傷力，為依法禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表一編號一、二所示經採樣試射之子彈各1顆，因採樣試射而喪失子彈效用，已非屬違禁物，擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。
㈡又扣案如附表二編號一所示之彈匣1個，認非屬槍砲主要組成零件，有內政部民國114年1月17日內授警字第1140878052號函在卷可參，與附表二編號二所示之物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案具有關連性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號
扣押物品名稱及數量
鑑定結果
備 註
一
非制式子彈2顆（採樣1顆試射）
認均係非制式子彈，由截短之口徑0.32吋制式彈殼組合直徑約7.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第119至124頁）
二
非制式子彈1顆（經試射）
認係非制式子彈，由截短之口徑0.32吋制式彈殼組合直徑約7.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第119至124頁）
附表二：
不予沒收之物：
編號
扣押物品名稱及數量
鑑定結果
備 註
一
彈匣1個
認係金屬彈匣
非屬公告之槍砲主要組成零件，不沒收
二
IPHONE15PLUS1支
無
無證據證明與被告本案具有關連性，不沒收
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22875號
被 告 楊鎮宇 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00○0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、楊鎮宇明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例
所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有非制式子彈之犯意，於民國111年間不詳時間，在桃園市復興區不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買具殺傷力之非制式子彈3顆而持有之。嗣於113年4月25日晚上7時許，為桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警據報欲至其住處查訪，經楊鎮宇發現逃跑，並在住處頂樓與員警對峙，於警對其實施保護管束時，自楊鎮宇身上掉出子彈2顆，復於翌（26）日，員警返回楊鎮宇住處頂樓勘查時，又扣得子彈1顆，經送鑑驗後，認均具殺傷力，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊鎮宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、刑案照片6張及內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可稽，並有具殺傷力之非制式子彈3顆扣案足憑，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。扣案之未經試射之非制式子彈1顆（經試射之子彈2顆已不具殺傷力，非屬違禁物），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 塗 又 臻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書 記 官 李 欣 庭
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有
期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下
有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。