臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第207號
原告 吳彥穎
被告 孫家豪
上列當事人間請求返還家教費用事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰元，及自民國一百一十一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）13,200元及自民國106年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。於111年3月17日言詞辯論期日變更利息部分聲明，改自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於106年5月至7月間，由伊在新店區公所捷運站旁摩斯漢堡店內為被告提供家教服務，每小時600元，伊共上22小時的課，惟被告迄未給付家教費用13,200元，爰請求被告給付，並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、法院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。縱未約定，如依習慣或依事務之性質，應給與者，受任人得請求。民法第528條、第529條、547條分別定有明文。查原告主張事實，有本院110年度店小字第1457號小額民事判決理由稱：「…原告（即本件原告）雖提出兩造簡訊及對話紀錄、Line記事本內容為證，惟僅能證明原告收取家教費用之標準，以及原告對被告（即本件被告）存有債權，然無從據以認定兩造間成立消費借貸契約之事實…」等語在卷可按（見本院卷第35至36頁）。復被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依委任契約請求被告給付家教費13,200元，應有理由。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查原告對被告之金錢債權，經原告催告後迄未給付，被告當應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（見本院卷第23頁，111年1月5日由被告同居人爺爺收受）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付13,200元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官張嘉崴