臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1041號
原告 吳瑞仁
被告 鄭仁儀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一○年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月27日，毆打原告，致原告受有左側頭部鈍傷、臉及鼻子擦挫傷、右側腹壁挫傷、右手及右小腿擦挫傷等傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）2,000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，鄭仁儀與吳瑞仁為鄰居關係，吳瑞仁於109年12月17日12時15分許，前往臺北市○○區○○路000號鄭仁儀承租之店面，質問鄭仁儀為何將檳榔汁吐在其機車上，雙方一言不合，鄭仁儀竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳瑞仁頭部及臉部，致吳瑞仁受有左側頭部鈍傷、臉及鼻子擦挫傷、右側腹壁挫傷、右手及右小腿擦挫傷等傷害之事實，業經本院110年度審簡字第1885號刑事判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪確定，此有本院110年度審簡字第1885號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足認被告於109年12月17日所為上述傷害原告之行為，已構成侵權行為。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告依上開規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造為鄰居關係，被告竟因細故貿然訴諸暴力，徒手毆打原告，致原告受有左側頭部鈍傷、臉及鼻子擦挫傷、右側腹壁挫傷、右手及右小腿擦挫傷等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金2,000元，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，及自110年11月18日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。