臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1017號
原告 陳婉貞
被告 紀博文
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第33
頁），亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月7日侵占原告所有內有現金新臺幣（下同）3,000元、數張信用卡等物，價值2萬7,000元之CHENNEL品牌黑色皮革錢包，至今仍未返還原告。被告雖於同年11月19日立切結書同意賠償原告3萬元，但迄今仍未賠償原告，為此起訴請求被告賠償3萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告紀博文於110年6月7日下午某時，在臺北巿捷運忠孝敦化站附近，拾獲原告陳婉貞所遺失內有數張信用卡、現金3,000元，價值2萬7,000元之CHENNEL品牌黑色皮革錢包1個，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並於同日
15時36分2秒、15時36分56秒、15時39分許，在臺北市中正區市○○道0段0號「三創生活園區」，盜刷原告名下台北富邦商業銀行信用卡購買AppleiPhone12PROMAX行動電話4支，及盜刷原告名下花旗銀行信用卡購買SamsungS21行動電話1支，隨後又前往臺北巿中山區新生北路2段155號「優酷3C手機收購中心」，以12萬8,200元之代價變賣上開AppleiPhone12PROMAX行動電話4支予不知情之店員，再前往臺北巿大同區南京西路附近不詳通訊行，以1萬1,500元之代價變賣前開SamsungS21行動電話1支等情，業經本院110年度簡字第2422號刑事判決認定屬實，並判決被告犯侵占遺失物、行使偽造私文書、詐欺取財等罪確定，有本院110年度簡字第2422號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至17頁），且據原告提出被告承諾賠償原告3萬元之切結書為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第213條第1項、第2項分別定有明文。本件被告於上開時地，侵占原告所有內有現金3,000元、數張信用卡等物，價值2萬7,000元之CHENNEL品牌黑色皮革錢包，迄今仍未返還，已詳如前述，揆諸上開規定，被告應賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自111年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。