裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第175號民事判決
裁判日期：民國92年12月29日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第一七五號
原告甲○○原名林訴訟代理人 鄭崇文 律師被告丙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月十五日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告丙○○係大陸人士，兩造於民國（下同）八十九年年十月二十七日結婚，婚後被告於九十年二月間來台與原告共同生活，與原告一起○○○鄉○○路一起賣水果、蔬菜生意，原告固定給被告新台幣七千元作為生活費，被告總是託其妹帶回大陸給其父母使用，被告私吞生意款項，原告父母為此數度數落被告不是，被告因而不滿，且兩造生活背景及環境不同，個性不合，思想及價值觀念之差異，常因細故發生爭吵，被告於九十年五月間離家，說要返回大陸，不再來台灣，兩年多未共同生活，原告認兩造夫妻有名無實，兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持。爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請與被告離婚。
三、提出本一份、財團法人海峽交流基金會證明書原本及結婚公證書各一份為證，並聲請傳訊證人即原告之弟乙○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出境管理局查詢被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查原告主張其於八十九年年十月二十七日與大陸女子即被告丙○○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出基金會證明書原本及結婚公證書各一份為證。
二、次查原告主張兩造婚後，被告於九十年二月間來台與原告共同生活，與原告一起○○○鄉○○路一起賣水果、蔬菜生意，因被告私吞生意款項，原告父母為此數度數落被告不是，被告因而不滿，且兩造生活背景及環境不同，個性不合，思想及價值觀念之差異，常因細故發生爭吵，被告於九十年五月間離家，說要返回大陸，不再來台灣，兩年多未共同生活，兩造夫妻有名無實，兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持之事實，業據證人即原告之弟到庭證述：「被告剛到臺灣的時候感覺還不錯，兩造結婚之後住在臺北縣泰山鄉，被告慢慢給我們的感覺是懶惰了，而且會私下藏錢，我和哥哥及爸爸從事果菜批發零售，先前我們做的時候有賺錢，但是從被告幫忙之後就發現錢會短少，而且被告沒錢，但被告會去買東西或化粧品，以前我們每個月都有賺錢，但是被告來了之後就差很多了，而且落差太大，有為了這事情和我家人發生不愉快，以前被告會煮飯後來就不煮飯了也不洗碗，都是由我父親及祖母在做，被告的妹妹在彰化而且都有聯絡，而且電話打很久，講浙江話我聽不懂，電話費用很多，有七、八千元及一萬多元的紀錄，而且我也見過被告打我哥哥的情形，被告來台四、五個月，後來我們有控制被告不讓被告收錢，被告不高興就一直吵著要回大陸，被告也曾經跟我講過他住不下去的話。」等語甚詳，而被告於九十年六月十六日出境返回大陸後，迄未再有入境台灣之紀錄，並經本院向內政部入出境管理局查詢屬實，有該局函一份及所附附件在卷足參，是本院綜上事證，原告之主張已堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於九十年二月間來台與原告一起○○○鄉○○路賣水果、蔬菜生意，因被告私吞生意款項，原告父母為此數度數落被告不是，被告因而不滿，且兩造生活背景及環境不同，個性不合，思想及價值觀念之差異，常因細故發生爭吵，被告於九十年六月十六日返回大陸迄今，夫妻有名無實，迄今已二年多，兩造婚姻發生破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於該被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十九日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官劉大衛右正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月二十九日~B法院書記官李錦輝