宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第10551號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
鄭穎聰
被 告 楊媗丞 （原名 楊蕙萍 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9
月25日言詞辯論終結，同年9月30日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰零肆元，及其中新臺幣
捌萬柒仟參佰貳拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人臺灣新光商
業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原名誠泰商業銀行股
份有限公司）簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國88年10月26日向訴外人新光銀行請領
信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲
延利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，改按年息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。
嗣新光 銀行將該筆債權讓與原告，爰依信用卡契約、債權讓
與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、帳單明細、債權讓與證明書、登報資料等件為證，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約
、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官賴敏慧