臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1228號
原告 吳淑秋
被告 許惠姿
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度簡附民字第155號）移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間某日，在臺南市北區自強路與西門路路口處，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團用作詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月間，透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月17日14時50分依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告30萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告抗辯：我不知道這些錢會匯到我的帳戶，我跟這些被害人不熟，我的帳號是被騙的，我並沒有賣帳戶；我已經每個月要賠償9千多元，我經濟能力沒有辦法負擔等語。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供之人頭帳戶內等情，業據提出臺南地方檢察署檢察官112年度偵緝字第87、88、89號、112年度偵字第1878、1879、1900、4793號起訴書為憑，且為被告所不爭執；而被告所犯洗錢罪之刑事案件部分，亦經本院以112年度金簡字第209號判決判處被告「許惠姿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告復主張被告提供帳戶供詐欺集團使用，致原告受有30萬元之損害，自應對原告負共同侵權行為損害賠償責任，並賠償原告30萬元損害等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告抗辯其提供帳戶是被騙的云云，惟被告係58年6月10日生，難謂欠缺社會經驗，顯無可能不具備不得任意將帳戶提供予他人之常識，當可判斷系爭帳戶遭他人用於接收匯款之結果恐流於非法使用，仍提供帳戶予他人，且被告亦願意承擔他人將帳戶做不法使用之風險，而被告所為乃肇致原告損失之共同原因，被告與實施詐騙之人為共同侵權行為人，其就原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。至被告另抗辯其經濟能力無法負擔賠償云云，亦非得不負侵權行為的損害賠償責任之法律上理由。是被告抗辯，均不足採。
⒉從而，原告以被告與詐騙集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害30萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官謝明達