裁判字號：臺灣彰化地方法院106年交簡字第1558號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第1558號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告LEVANTHANG（中文姓名：黎文勝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1324號），本院判決如下：
主文
LEVANTHANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告LEVANTHANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第
1款之公共危險罪。㈡爰審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人
生命、身體、財產造成莫大危險，暨其犯後坦承犯行之態度、專科畢業之教育程度、職業為「工」、騎乘電動輔助自行車酒測值達每公升0.41毫克之犯罪情節、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，本案被告於酒後騎乘電動輔助自行車，且酒測值不高，所造成之公共安全危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生困難，本院思考再三，而認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。而行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件，在此一併敘明。
四、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生
命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘電動輔助自行車，對於公共安全的危害程度較低，被告並未造成其他用路人之生命、身體法益之具體實害，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一併指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年6月30日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中華民國106年6月30日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106年度速偵字第1324號聲請簡易判決處刑書1份。
【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1324號被告LEVANTHANG(越南籍，中文名黎文勝）
男30歲（民國76【西元1987】年2月0日生）在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鄉○○路○號（居留地址）護照號碼：M0000000號居留證號碼：NC00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎文勝自民國106年6月11日晚間8時許起，在彰化縣北斗鎮之某越南小吃店，飲用啤酒1瓶，至同日晚間9時30分許結束後，竟基於公共危險之犯意，隨即騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日晚間9時52分許，行經彰化縣○○鎮○○路與地政路口，因闖越紅燈，不慎撞及與 賴姿妤 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，黎文勝因而受傷。經警據報前往處理，並對黎文勝施以吐氣酒精濃度檢測，於同日晚間晚間10時7分許，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.41毫克。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黎文勝於警詢、偵訊中之自白。
（二）證人賴姿妤於警詢中證述。
（三）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等物在卷可按，其犯嫌應可認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具，吐氣後酒精濃度達0.25毫克以上之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年6月15日
檢察官楊聰輝本件正本證明與原本無異中華民國106年6月19日
書記官顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附記事項：
本件依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳訊到庭陳述之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
[案由摘要]聲請簡易判決處刑書－