臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉訴字第1號
原 告 盧文檳
被 告 歐 盧如意
訴訟代理人 林德昇 律師
陳佳駿 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○
○○○號土地，面積17,449平方公尺（下稱系爭土地），係兩
造共同出資購買，原告出資比例為2/3，被告出資比例為1/
3，且當時兩造協議以原告之妻 鄭麗珠 名義於84年6月6日
向本院執行處拍賣購得。嗣兩造兄弟 盧映熏 （原名： 盧文柏
）欲辦理農保，兩造同意暫時登記於其名下，未料事後盧映
熏竟拒絕返還，原告對盧映熏提起所有權移轉登記之訴，經
本院以95年度嘉簡字第141號判決原告勝訴在案。系爭土地
於辦理所有權移轉登記予原告後，被告一再要求應按其出資
之3分之1將土地辦理權利移轉登記。當時以買賣為原因辦
理，惟承辦代書表示為節省課徵贈與稅分兩次辦理，每次應
辦理權利範圍1/6，兩次合計為1/3。惟當時承辦代書計算
有誤，經合計兩次移轉登記之權利範圍竟為5495/10000，被
告出資僅有1/3，致原告權利受損2162/10000，為此訴請被
告將獲利系爭土地之2162/10000權利範圍移轉登記予原告，
並聲明：被告應將系爭土地、權利範圍2162/10000之所有
權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告積欠被告多筆債務，經法院判決確定原告應
清償之債務金額為新台幣（下同）587,873元，其間原告訛
稱其對被告代為支付投資款或有其他債權、對被告另行提起
訴訟請求返還代墊款項等訴訟，歷經數次判決均認定為無理
由而駁回其訴。今原告又故技重施，提起本件訴訟。觀當時
96年間，買賣土地動輒數百萬元，兩造於辦妥系爭土地所有
權移轉登記時與登記後，豈有可能未再三確認。且據土地登
記申請書上記載「本土地登記案之申請委託盧文檳代理」、
「義務人親自到場申辦，經核對身分無誤屬實，義務人：盧
文檳」，在在顯示系爭土地於95年及96年辦理所有權移轉登
記確係由原告自行送件登記且代理被告而為。本件原告竟一
再推諉係由代書處理錯誤，實不可採。並觀諸兩造之學歷，
原告為大學畢業，被告僅為國小肄業，以原告之知識水平，
於系爭土地登記時與登記後必定再三確認，應無發生計算錯
誤之可能；縱然有登記錯誤之情事，原告亦應於登記後立刻
通知被告偕同辦理更正，豈有可能於12年後才提起本訴據而
主張，可見原告所述顯與經驗法則、論理法則不符。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告起訴主張：兩造合資向本院民事執行處拍賣取得
系爭土地，並以原告之妻訴外人鄭麗珠名義登記；嗣因訴
外人盧映熏（原名盧文柏）辦理農保需要，商得原告同意
將系爭土地移轉所有登記在盧映熏名下，盧映熏後來拒絕
返還，原告乃向盧映熏提起所有權移轉登記之訴，並經本
院以95年度嘉簡字第141號判決原告勝訴確定在案，而移
轉登記在原告名下，其後分別於95年12月6日、96年2月
7日，均以買賣為原因，辦理移轉所有權2605/10000登記
、移轉所有權2890/10000登記予被告，現行兩造就系爭土
地權利比例，分別為原告4505/10000、被告5495/10000
等情，為被告所不否認，並據原告提出系爭土地登記第一
類謄本、異動索引、本院95年度嘉簡字第141號民事判決
暨判決確定證明書影本、收件文號95年嘉竹地字第00000
號及96年嘉竹地字第6860號土地建物登記申請書及附件影
本等件在卷（見本院卷第139至145頁、第27至29頁、第
241至259頁），可以認定為真實。
（二）原告復主張，原告、被告就系爭土地出資比例為原告3分
之2、被告3分之1，為了節稅起見分兩次辦理所有權移
轉登記予被告，但因代書計算錯誤結果登記比例成為原告
4505/10000、被告5495/10000，被告無端受有權利範圍
2162/10000之利益致原告受有同等之損害等情，則為被告
所否認，並以前開情詞置辯。按，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條
前段所明揭，原告就所主張，兩造就系爭土地原出資比例
為原告3分之2、被告3分之1，按現行系爭土地登記之
所有權利範圍比例，被告受有權利範圍2162/10000之不當
利得致原告受有損害此一事實，負舉證責任。
（三）經查，證人盧映熏到庭，經本院提示以本院卷第59頁所附
民事答辯狀詢問因何會以該答辯狀陳述：樟樹坪土地，是
姊 歐盧如意 及盧文檳出資向法院標購得，出資比例姊1/3
、盧文檳2/3無誤等語，陳稱：是盧文檳告知伊，是依告
知內容所寫等語（見本院卷第232頁）。故原告執前開盧
映熏答辯狀內容以證明其所主張系爭土地兩造出資比例為
原告3分之2、被告3分之1，顯屬無據。又系爭土地於
95年及96年辦理所有權移轉登記予被告之經過，據證人即
代辦該兩次移轉所有權登記代書 傅素蓮 到院，明確陳稱：
兩次前去地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記時，伊均
有陪同原告在場，地政機關都會核對身分證，如果在場送
件的是義務人，地政機關主辦人員就會要求義務人在土地
建築物買賣所有權移轉契約書上所蓋「義務人到場申辦，
經核對身份無誤屬實義務人：」欄位簽名；除了前揭欄位
義務人簽名及95年辦理該次土地建物登記申請書上的「盧
文檳」簽名不是伊所簽寫之外，送件的資料即院卷第241
至247頁、第251至257頁之土地建物移轉申請書及附件
如當事人人別資料、土地建築改良物所有權移轉契約書等
等文件上手寫字跡均為伊所書寫等語在卷（參見本院卷第
288至290頁）。觀諸本院卷第251頁96年2月6日15時
23分收件之土地建物登記申請書（9）備註欄明文記載：
「出賣人原持分7395/10000出賣持分2890/10000殘存持分
4505/10000」、「承買人原持分2605/10000承買持分2890
/10000連前持分5495/10000」，任何人一望即知，因該次
移轉原告即出賣人僅餘4505/10000持分、被告即承買人總
持分將增為5495/10000，顯然與原告主張兩人出資比為3
分之2、3分之1不相吻合，當時在場之原告不加異議，
甚至依此辦訖移轉登記手續，其事後提起本訴，主張被告
超出3333/10000之持分為不當利得，顯與事理相違，為不
可採。證人傅素蓮雖又證稱：有一個印象系爭土地原告及
被告兩人持分比是3分之1、3分之2等語，但此係原告
一再以被告持分3分之1、原告持分3分之2等語加以誘
導詢問後證人傅素蓮始做如此回應，顯難排除其證言有受
原告強烈暗示所影響（見本院卷第290至291頁），且亦
與前述證人 陳明 為其親自書寫之出賣人殘存持分、承買人
連前持分數額不相一致，此部證人傅素蓮證言不得作有有
利原告之認定。
（四）據上，原告無法舉證證明其所主張就系爭土地原出資比例
為原告3分之2、被告3分之1，按現行系爭土地登記之
所有權利範圍比例，被告無法律上原因受有權利範圍2162
/10000之利益，致原告受有同等之損害此一事實，其訴請
被告應將系爭土地權利範圍2162/10000之所有權移轉登
記予原告，於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官黃士祐