臺灣新竹地方法院112年度竹小字第112號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹小字第112號民事判決

裁判日期：民國112年03月10日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第112號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 被告 沈佳萱 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付原告新臺幣（下同）193,219元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國（下同）112年2月16日言詞辯論期日當庭變更請求金額為77,419元，利息則不變（見本院卷第101頁）。核原告上開所為，僅係單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 吳芳賓 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），該車於111年3月26日17時許駕駛於新竹市中華路五段125571燈桿附近，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）因未與前車保持安全距離，碰撞系爭車輛，造成該車毀損。原告已依保險契約賠付系爭車輛修理費用193,219元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告77,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之系爭車輛
行車執照、車輛照片、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、賠款同意書等件為證（見本院卷第17至49頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第67至90頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於道路交通事故調查紀錄表稱：我沿中華路五段往北直行中線車道至事故地，因恍神而追撞前車（見本院卷第69頁）。被告於上開時、地駕駛肇事車輛上路，本應注意上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可佐（見本院卷第75頁、第83至90頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離，因而碰撞前方停等之系爭車輛，被告就本件車禍之發生確有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。經查，系爭車輛修復費用依估價單所示為193,861元（工資44,779元、烤漆19,702元、零件129,380元，見本院卷第25至47頁），參酌其所列之修復項目核與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。系爭車輛係於103年6月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以103年6月15日為出廠日期，至本件事故發生時（即111年3月26日）已逾5年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。系爭車輛零件費用扣除折舊金額後應為12,938元（計算式：129,380×1/10＝12,938元），至工資44,779元、烤漆19,702元，因不屬於零件，自無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為77,419元【計算式：12,938＋44,779＋19,702＝77,419元】，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用77,419元，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於111年12月21日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第61頁），依民事訴法第138條第2項規定，於111年12月31日生送達效力，是原告請求遲延利息之起算日為112年1月1日，堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付77,419元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國112年3月10日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中華民國112年3月13日
書記官蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。