裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年親字第16號民事判決
裁判日期：民國103年04月23日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣宜蘭地方法院民事判決102年度親字第16號原告 李忠憲 訴訟代理人 曾培雯 律師被告 陳奕瑄 法定代理人 陳怡婷 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國103年4月9日辯論終結，判決如下：
主文確認原告李忠憲與被告陳奕瑄間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告之母陳怡婷於民國88年8月10日結婚，同年11月1日向戶政機關辦理結婚登記，嗣於94年9月20日離婚。惟原告與被告之母陳怡婷結婚二個月，陳怡婷即於00年00月00日產下被告，依原告與陳怡婷結婚日期及被告出生日期推知，被告受胎時間並不在原告與陳怡婷婚姻關係存續中，不受民法第1063條第1項之婚生推定，被告顯非原告之婚生子女，然因陳怡婷曾要求原告向戶政機關登記被告之父，是以，原告為使親子關係單純化，確保父母子女間之血統真實，亟需確認原告與被告間之親子關係不存在。爰依法訴請確認兩造間親子關係不存在而聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其到庭陳述在卷，並提出法務部調查局102年10月31日調科肆字第00000000000號ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於自己之聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。又此確認之利益，於兩造就該親子關係之存否有爭執時，即得認為原告有即受確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。再按，提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度臺上字第1222號裁判參照）。又民法之準正既係生父與非婚生子女有血統聯繫者，且必須是非婚生子女之生父與生母結婚，子女始取得夫妻婚生子女之地位，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院83年度臺上字第1117號判決、62年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
㈡經查，原告與被告之母陳怡婷於88年8月10日結婚，而陳怡
婷於00年00月00日生下被告，此有戶籍資料在卷可稽。是自被告出生回溯180天至302天之受胎期間，原告與被告之母陳怡婷並無婚姻關係，足見被告並未受原告與陳怡婷結婚而受婚生推定為原告之婚生子女，則兩造應係依準正視為婚生子女之方式取得戶籍上之身份關係，是原告得提起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，不受否認子女訴訟所定除斥期間之限制。又原告主張被告與其不具有真實血緣關係，然於戶籍上卻登記其為被告之父，則因前揭不實戶籍登記之故，兩造間私法上身分關係即處於不安之狀態，勢將影響雙方因該身分所生之法律關係，而親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，而此種不安之狀態得以確認判決除去，本件原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。
㈢原告主張其與被告間並不具親子血緣關係，業據提出法務部
調查局上開ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書為證，稽之該鑑定書載明：「陳奕瑄之DNASTR型別計有D1S1656、D13S317等9項型別與李忠憲之相對應型別均矛盾，研判李忠憲不可能為陳奕瑄之生父。」等語，此有該鑑定書在卷可憑。準此，經上開科學鑑定之結果，已可認定排除原告與被告間之親子血緣關係，自堪認原告之主張，要屬真實，堪以採信。爰判決如主文第1項所示。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。按本件確認親子關係不存在之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係一開始擬定係因原告與被告之母陳怡婷謊報所造成，被告當時甫出生，甚為年幼，則被告之應訴係受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔全部，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國103年4月23日
家事法庭法官林楨森以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國103年4月23日
書記官陳建宇