臺灣新北地方法院97年度聲字第5494號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第5494號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第5494號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第3065號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表壹所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
甲○○因犯如附表貳所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、附表二所載，分別依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國（下同）94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前所犯如附表一之編號3所示之罪，係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。
三、經查：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案（聲請書附表一編號2至編號3所示之違反毒品危害防制條例等罪，經本院以96年度訴字第3401號判決各判處有期徒刑8月、5月，判決時並諭知應執行有期徒刑1年；編號1至編號
3所示之罪刑，曾於97年6月16日，經本院以97年度聲字第2046號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；另如編號2、編號3所示之違反毒品危害防制條例案件之犯罪日期應補充為96年7月28日前1、2日之晚間某時〈聲請書僅載為96年7月28日〉；又附表二編號1、編號2所示之違反毒品危害防制條例等罪，經本院以97年度訴字第2528號判決各判處有期徒刑8月、4月，判決時並諭知應執行有期徒刑10月；編號
6、編號7所示之違反毒品危害防制條例等罪，經本院以97年度訴字第3783號判決各判處有期徒刑10月、6月，判決時並諭知應執行有期徒刑1年2月），並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表一與附表二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年12月16日
刑事第十二庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官江文彬中華民國97年12月16日