臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年司執消債更字第111號民事裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度司執消債更字第111號聲請人即債務人 賴志銘 債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 債權人 蔡明杰 上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以104年度消債調字第64號調解未能成立而聲請更生，經本院以104年度消債更字第101號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）9,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為648,
000元，清償成數為20.87%(若以無擔保及無優先債權本金總合1,380,042元計算，其清償成數已達46.96％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有汽車乙部(車號00-0000，廠牌TOYOTA，出廠
年份1993年)，經債權人會議可決就該車現值依債務人自行估定價值10,000元計算(債務人願提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還，故每期增加清算財團還款139元，上開更生方案每期清償金額已加計清算財團攤提金額)，此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、民國10
5年3月25日債權人會議筆錄附卷可參，本件更生方案總清償金額為648,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於104年3月12日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開102、103年度所得清單所示債務人102、103年度所得總額各為430,082元、370,595元，另據債務人財產及收入狀況說明書所載，其
104年1月至2月申請育嬰假，每月僅領有勞保局補助24,
000元，是債務人聲請前兩年即102年3月至104年2月收入總額約為776,997元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出16,393元(本院104年度消債更字第101號裁定內容參照)，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於錦美紙業股份有限公司觀音廠，104年11月
至105年3月薪資收入各為40,962元、30,516元、43,742元、41,399元及38,996元(平均每月約39123元，薪資結構含本薪、績效獎金、全勤獎金、加班費並已扣除勞健保費)，三節領有獎金各500元，另有年終獎金2,500元(獎金部分換算每月約334元)，有本院105年3月25日調查筆錄、債務人任職公司函及債務人提出之薪資明細附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以39,457元計算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月12,821元(含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等)、房屋居住使用費每月7,000元、女兒扶養費分擔額4,000元，父、母扶養費分擔額各3,000元，共計29,821元。經查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人稱現居住於配偶位於觀音區之房屋(依債務人配偶渣打銀行存摺明細所示，債務人配偶每月須支付房貸19440)，每月補貼配偶7,000元房屋居住使用費實有代租金支出之性質，且此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，並據配偶提出證明書，故准予列計；債務人提列父親(00年0月生)、母親(34年6月)扶養費分擔額各3,00
0元部分，經債務人到院陳述其父母均領有老人年金，另依本院職權調閱債務人父母103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，所得各為469元、0元，縱債務人父親名下尚有總額2,410元之財產，但自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認渠等未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有3位扶養義務人，債務人提出每月負擔父、母親扶養費用分擔額各3,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；而債務人就個人生活費之提列願依行政院衛生福利部公告之桃園市104年度每人每月最低生活費數額12,821元列計並據其提出水電費繳費收據及電信費等收據為證，足徵已屬竭力縮減支出，亦准予列計；債務人現育有一女(00
0年00月出生)，有戶籍謄本影本1份附卷足稽，就債務人所提列女兒扶養每月4,000元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,693元之數額支出，扣除配偶(103年度所得總額為363077元，債務人陳報就女扶養費與配偶平均分擔，依渠等薪資結構觀之，已屬適當)分擔額後為每月3,847元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月7,693元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就女兒扶養費之提列亦屬合理，准予列計，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘9,636元，但債務人願意提出每月還款8,861元(加計清算財團攤提金額則為9000元)，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額648,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年6月30日
民事執行處司法事務官曾婷芳