臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11926號
原 告 彭德
被 告 許益瑞
上列當事人間請求返還小狗事件，本院於民國108年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年4月22日將所有之2隻馬爾濟
斯犬（寵物名分別為 宥宥 、牙牙）贈與訴外人 盧冠 頻，約定
由 盧冠頻 負責照顧之責，未料盧冠頻未遵守約定仍繼續飲酒
，且拒絕原告探視小狗，原告先前向盧冠頻提起返還2隻小
狗訴訟，業經本院以107年度北簡字第16454號判決盧冠頻
應返還2隻小狗與原告在案。盧冠頻收到判決置之不理，竟
將其中1隻小狗（牙牙，下稱系爭幼犬）轉贈被告，原告將
前開判決出示被告，被告竟稱不識盧冠頻，係訴外人 張富勝
所贈，為此依所有權權能、撤銷贈與之法律關係提起本訴。
並聲明：被告應返還白色小型馬爾濟斯犬1隻（牙牙）與原
告。
二、被告則以：系爭幼犬是盧冠頻所贈，當時伊並不知盧冠頻與
原告之關係，系爭幼犬伊飼養1年多，已有感情等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。再按動產之受讓人占有
動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權
之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權或其他物
權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其
讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第801
條、第948條亦有明文。此所謂「受讓」，係指依法律行為
而受讓之意，受讓人與讓與人間以有物權變動之合意與標的
物之交付之物權行為存在為已足，至受讓動產占有之原因，
舉凡有交易行為存在，不問其為買賣、互易、贈與、出資、
特定物之遺贈、因清償而為給付或其他以物權之移轉或設定
為目的之法律行為，均無不可（最高法院86年度台上字第60
2號判決要旨參照）。
㈡依證人盧冠頻到庭證稱：原告贈與小狗時有要求要伊善盡照
顧之責，並且要求要隨時可以探視小狗，但並沒有說如果沒
有達到前開條件就要返還小狗；之後伊照顧2、3個月，就
把其中1隻小狗（牙牙）送給被告，至於另1隻小狗（宥宥
）因為原告告知判決確定，伊就把小狗宥宥還給原告等語；
證人即盧冠頻之同居人張富勝到庭證稱：盧冠頻是透過伊將
小狗（牙牙）送給被告，因為被告是推拿師，盧冠頻腳痛需
要推拿，伊帶盧冠頻去找被告推拿，聊天過程被告提及想要
買1隻小狗，所以詢問被告是否想要小狗，翌日才把小狗（
牙牙）送給被告等語（見本院卷第79至84頁）。依證人盧冠
頻、張富勝前揭證述可知，原告既將2隻小狗（宥宥、牙牙
）贈與盧冠頻飼養，由盧冠頻因繼受取得幼犬之直接占有、
有權占有，依民法民法第943條規定，占有人於占有物上行
使之權利，推定其適法有此權利。此占有權利推定之法律制
度乃旨在保護占有權利，維持社會秩序，促進交易安全，以
及減少交易成本。當盧冠頻將系爭幼犬（牙牙）贈與被告時
，系爭幼犬外觀上並無並無足資判斷其所有權歸屬之特徵，
第三人無法僅以外觀辨認系爭幼犬之所有權實際歸屬，而盧
冠頻與被告間基於贈與系爭幼犬之合意，現實交付系爭幼犬
與被告，依客觀情形以觀，難認被告收受時不知盧冠頻非系
爭幼犬所有權人，有何重大過失可言，依客觀交易經驗，盧
冠頻將系爭幼犬贈與被告時，被告並不知盧冠頻與原告間關
於系爭幼犬之約定（意即盧冠頻可能無讓與系爭幼犬權利）
之情形下，而善意受讓取得系爭幼犬所有權，故依前揭說明
，被告善意受讓取得系爭幼犬所有權，原告已喪失所有權，
故原告依所有權權能，請求被告返還系爭幼犬，即無理由。
㈢原告雖提出本院107年度北簡字第16454號判決為證，然該
案件審理時，盧冠頻從未到庭，本院依一造辯論程序終結，
該案件就被告贈與2隻幼犬是否附有解除條件一節，並未使
兩造進行充分攻擊防禦，並使法院為實質審理，該判決理由
中判斷對本件不生拘束力。原告於本件審理時既陳稱交付幼
犬與盧冠頻時並未言明於何種情況下需將幼犬返還原告（見
本院卷第84頁），難認原告贈與幼犬與盧冠頻時係附有解除
條件，原告主張要撤銷贈與或要求盧冠頻撤銷贈與，均屬無
據，併予說明。
四、綜上，原告請求被告返還系爭幼犬，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額
為新臺幣1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。
中華民國108年10月29日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳上訴裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官賴敏慧