裁判字號：臺灣臺中地方法院112年重訴字第236號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決112年度重訴字第236號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告宇帆有限公司兼上一人法定代理人 周燕美 被告 許洲堂 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣4,745,000元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息4.48％計算之利息，暨自112年3月29日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣2,255,000元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息4.6％計算之利息，暨自112年3月29日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣4,150,000元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按年息4.92％計算之利息，暨自112年3月22日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告宇帆有限公司於民國111年4月28日邀同被告周燕美、許
洲堂為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4,745,000元整，借款期間一年，自111年4月28日起至112年4月28日止，兩造雙方約定利息按年息3.84％計付，並同意其利率於原告之基準利率指數調整時，自調整日起之第一個應缴款日起按調整後之年利率指數加0.88％計算。今原告依最新之基準指數利率（即依112年4月10日所示之3.6％）為基準加計0.88％後，原告乃得以向被告請求年息4.48％之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部份，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付利息，本金到期還清，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告宇帆有限公司於112年2月28日後即未能再依約按時繳付利息，依借據第二條第壹款、第四條、第六條第㈠項約定其借款視同全部到期，至今尚積欠原告本金4,745,000元及利息、違約金未受清償，又被告周燕美及許洲堂擔任連帶保證人，應負連帶清償之責。
㈡被告宇帆有限公司於111年4月28日邀同被告周燕美、許洲堂
為連帶保證人向原告借款2,255,000元整，借款期間一年，自111年4月28日起至112年4月28日止，兩造雙方約定利息按年息3.96％計付，並同意其利率於原告之基準利率指數調整時，自調整日起之第一個應缴款日起按調整後之年利率指數加1％計算。今原告依最新之基準指數利率（即依112年4月10日所示之3.6％）為基準加計1％後，原告乃得以向被告請求年息4.6％之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部份，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付利息，本金到期還清，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告宇帆有限公司於112年2月28日後即未能再依約按時繳付利息，依借據第二條第壹款、第四條、第六條第㈠項約定其借款視同全部到期，至今尚積欠原告本金2,255,000元及利息、違約金未受清償，又被告周燕美及許洲堂擔任連帶保證人，應負連帶清償之責。
㈢被告宇帆有限公司於111年8月2日邀同被告周燕美、許洲堂為
連帶保證人向原告申請周轉金借款5,000,000元，借款期間一年，動撥金額總餘額在5,000,000元內均得隨時向原告申請動用。後被告宇帆有限公司於111年8月23日向原告申請動用4,150,000元，到期日至112年2月17日止，兩造雙方約定利息按年息4.5％計付，並同意其利率於原告之基準利率指數調整時，自調整日起之第一個應缴款日起按調整後之年利率指數加1.32％計算。今原告依112年4月10日所示之基準指數利率即3.6％加計後，原告乃得以向被告請求年息4.92％之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部份，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付利息，到期還清本金。詎被告宇帆有限公司於貸放期間屆期後，未能依綜合授信總約定書第一章第一節第十二條、額度動用申請書第七項約定還清本息，至今尚積欠原告本金4,150,000元及利息、違約金未受清償，又被告周燕美及許洲堂擔任連帶保證人，應負連帶清償之責。
㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款賬卡明細單、
綜合授信總約定、額度動用申請書、原告放款牌告利率報表影本在卷可稽（見本院卷第17至51頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，對於上開事實視同自認，故堪信原告之主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。
㈢經查，被告宇帆有限公司對原告尚有⒈本金4,745,000元及如
主文第1項所示之利息、違約金⒉本金2,255,000元元及如主文第2項所示之利息、違約金⒊本金4,150,000元元及如主文第3項所示之利息、違約金未清償，而被告周燕美、許洲堂則擔任被告新華明公司之連帶保證人，是渠等應就上開債務共負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示本金、利息及違約金，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國112年8月31日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官林秀菊法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官張卉庭