裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第65號刑事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第65號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5905號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月1日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2373號為不起訴處分確定。且因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第306號判決判處有期徒刑1年確定，於94年5月3日縮刑期滿執行完畢。嗣又再犯施用第一、二級毒品案件，經本院分別以95年度訴字第99號、95年度簡上字第123號判決各判處有期徒刑1年6月、5月確定，並經定應執行刑為有期徒刑1年9月， 嗣經 依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，暨定應執行刑為有期徒刑10月又15日，甫於96年7月16日因減刑後縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年8月20日中午某時，在其位於彰化縣鹿港鎮頭崙里頭崙巷29號之住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年8月22日晚上8時15分許，因其係列管毒品人口，至彰化縣警察局北斗分局接受採尿檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告為警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司於96年9月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。又被告曾於92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月1日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2373號為不起訴處分確定乙節，亦有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各
1份在卷可參。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以95年度訴字第99號、95年度簡上字第123號判決各判處有期徒刑1年6月、5月確定，並經定應執行刑為有期徒刑1年9月，嗣經依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，暨定應執行刑為有期徒刑10月又15日，甫於96年7月16日因減刑後縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年3月14日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月17日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。