臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4111號
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 陳定康
被告 陳昱安
上列當事人間請求給付停車費用事件，經本院於中華民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,660元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人原為實貴孝夫，嗣變更為望月弘秀，有原告之股份有限公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年5月29日起至同年6月30日止，曾12次將普通自小客車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times大理街停車場（下稱系爭停車場），採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為平日每30分鐘新臺幣（下同）15元，例假日及國定假日每30分鐘25元，入場12小時最高收費150元，現場立有告示，如未繳費將加計3,000元違約金，然被告未繳費即離場，積欠停車費660元、違約金3,000元，爰依停車場臨停契約（下稱系爭契約）法律關係，聲明請求被告給付原告3,660元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之現場相關告示板、收費看板、車牌辨識系統出入場時間（總表）、監視器照片等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付原告3,660元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。